Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-1939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об изменении конфигурации границ земельного участка.

В обоснование своих требований она указывает, что с 2004 года является собственником магазина, расположенного по адресу: " ... ".

На основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2013года, она приобрела в собственность земельный участок под своим магазином, площадью 37 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный в городе " ... ". Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014г. и выпиской из ЕГРП.

Соседний земельный участок площадью 423кв.м. принадлежит Ответчикам, что так же подтверждается выпиской из ЕГРП.

При проведении кадастровых работ выяснилось, что при постановке ее земельного участка на кадастровый учет, границы земельного участка были неверно внесены в ГКН. Одна из границ земельного участка, пересекает границы магазина, а вторая граница земельного участка накладывается на здание, расположенное на соседнем земельном участке(схема прилагается).

Истец заказала и оплатила межевые планы, устраняющие данную ошибку, однако, собственники соседнего земельного участка, отказались согласовывать новые границы.

Межевой план на изменение границ подготовлен с таким учетом, что площадь земельных участков не изменяется, а меняется только конфигурация. Таким образом, права смежного землепользователя ничем не нарушаются.

Отказ Ответчиков в согласовании межевого плана, препятствует ей в исправлении сведений о земельном участке.

истица просит суд внести в ГКН изменения относительно конфигурации земельного участка площадью 37кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного в городе " ... " " ... " согласно межевого плана от 21.04.2016года, подготовленного кадастровым инженером " Ф.И.О. "4

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении требований " Ф.И.О. "7- отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "5 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения ссылаясь на законность принятого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "5 Настаивал на удовлеторении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований.

Ответчики по делу " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "6 Просили суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что часть магазина истицы расположена в настоящее время на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с 2004 года истица является собственником магазина, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2013 года, она приобрела в собственность земельный участок под своим магазином, площадью 37 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный в городе " ... " " ... ".

Соседний земельный участок площадью 423кв.м. принадлежит ответчикам, что так же подтверждается выпиской из ЕГРП. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков, им был выдан план границ земельного участка, составлен межевой план.

Как установлено материалами дела, при проведении кадастровых работ выяснилось, что при постановке ее земельного участка на кадастровый учет, границы земельного участка были неверно внесены в ГКН. Одна из границ земельного участка, пересекает границы магазина, а вторая граница земельного участка накладывается на здание, расположенное на соседнем земельном участке(схема прилагается).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истица не является собственником как части земельного участка, на который она претендует согласно представленного межевого плана, а также собственником постройки, построенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: