Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-2231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "7 на решение Динского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "7 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "7

Суд обязал " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "7 солидарно вернуть " Ф.И.О. "6 денежную сумму, внесенную " Ф.И.О. "6 за приобретение недвижимого имущества, в размере 622 000 рублей.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "7 солидарно в пользу " Ф.И.О. "6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9420рублей.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "7 просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что он получал денежные средства только по предварительному договору купли-продажи от " ... "г., в размере 16667 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, по которому " Ф.И.О. "6 передал " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "7 денежные средства в размере 50000 рублей на троих, более никаких денежных средств " Ф.И.О. "7 не получал. Однако суд возложил на него солидарную ответственность с другими ответчикам, что является несправедливым, поэтому просит взыскать с него только 16667 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от " ... ", заключенного между истцом и ответчиками и обязании ответчиков вернуть истцу денежную сумму, внесенную истцом за приобретение недвижимого имущества в размере 622 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как признание представителем ответчиков иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Более того, согласно доверенности от " ... " N " ... "6, имеющейся в материалах дела (л.д.35), " Ф.И.О. "8 является представителем ответчиков " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "5, которые наделили ее правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение или увеличение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Так согласно протоколу судебного заседания от " ... " " Ф.И.О. "8 в судебном заседании первой инстанции признала исковые требования в полном объеме.

Кроме того, размер взысканной с ответчиков суммы подтверждается предварительным договором купли-продажи объектов жилого недвижимого имущества между физическими лицами от " ... ", в котором ответчики выступают продавцами, и актами приема-передачи денежных средств от " ... ", от " ... ", от " ... " на общую сумму 622000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЛобановаД.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: