Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-2263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калачева Романа Владимировича, Ваниян Галины Викторовны к Егиянцу Руслану Эдуардовичу, Славниковой Наталье Владимировне, Ткаченко Владимиру Федосеевичу о расторжении договора простого товарищества, признании за соистцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев Р.В., Ваниян Г.В. обратились в суд с иском к Егиянцу Р.Э. о расторжении договора простого товарищества, признании за соистцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства. Требования соистцы мотивировали тем, что в соответствии с заключенным 02 октября 2015 года между Калачевым Р.В., Ваниян Г.В. и Егиянцом Р.Э. трехсторонним договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) стороны обязались соединить свои вклады величиной " данные обезличены " каждый и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения в их общую долевую собственность арестованного имущества, реализуемого с публичных торгов в ходе исполнительного производства - земельного участка площадью 1109 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения малоэтажной жилой застройки) с расположенным на нем объектом незавершенного строительства процент готовности 11 % по " адрес обезличен " Краснодарского края. В соответствии с договоренностью товарищей в торгах принял участие Егиянц Р.Э. По результатам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику Старожишиной А.В., проводившегося 01 декабря 2015 года, принято решение о признании их победителем Егиянца Р.Э. с условием о цене имущества " данные обезличены ". Однако в последующем Егиянц Р.Э. от оформления приобретенного на торгах имущества в общую долевую собственность товарищей уклонился, допустив существенное нарушение условий заключенного между ними договора о совместной деятельности. В рамках действующего правового регулирования отношений по договору простого товарищества соистцы вправе наряду с расторжением договора о совместной деятельности требовать передачи приобретенного Егиянцом Р.Э. имущества в общую долевую собственность товарищей с равенством долей в праве.

Представителем Егиянца Р.Э. по доверенности Дзибовым Ю.А. заявлено о признании иска Капачева Р.В., Ваниян Г.В.

Решением Горячеключевского городского суда от 29 июня 2016 года иск Капачева Р.В., Ваниян Г.В. удовлетворен.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Грячеключевского городского суда от 25 ноября 2016 года, Славникова Н.В., Ткаченко В.Ф. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Капачева Р.В., Ваниян Г.В. отказать. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения по делу судом не было учтено наличие в производстве того же суда дела по иску Егиянца Р.Э. о признании за ним права собственности на спорное имущество, по встречному иску ЖСК "Сибирь-1" о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании за ЖСК "Сибирь-1" доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. К участию в указанном деле привлечены члены кооператива, права которых нарушены решением суда по настоящему делу. Представленные суду документы не являются основаниями для возникновения права собственности соистцов и ответчика.

24 января 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проверки материалов дела, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что Славникова Наталья Владимировна, Ткаченко Владимир Федосеевич, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, к участию в деле по иску Калачева Романа Владимировича, Ваниян Галины Викторовны к Егиянцу Руслану Эдуардовичу привлечены не были, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Калачева Романа Владимировича, Ваниян Галины Викторовны к Егиянцу Руслану Эдуардовичу о признании права собственности на жилое помещение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; Славникова Наталья Владимировна, Ткаченко Владимир Федосеевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Ваниян Г.В. по доверенности Бутова В.А., представителя Егиянца Р.Э. по доверенности Мартиросяна К.Г., представителя Славниковой Н.В. - Гриднева Р.В., допущенного в участию в судебном заседании на основании письменного заявления доверителя в суде в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Калачева Романа Владимировича, Ваниян Галины Викторовны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 той же статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом на основании пункта 2 той же статьи Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно требованиям абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из содержания представленных соистцами в обоснование заявленных требований письменных доказательств, достоверность которых в установленном порядке не опровергнута, следует, что Егиянц Р.Э., который был признан победителем торгов по продаже спорного имущества, реализуемого в порядке обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, и подписал с организатором торгов протокол о результатах торгов, имеющий, согласно прямому указанию в законе, силу договора о продаже ему указанного имущества, также являлся стороной договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключенного между ним, Капачевым Р.В. и Ваниян Г.В., целью совместной деятельности товарищей по которому являлось приобретение данного имущества (подлинник договора на л.д. 10-11).

Пунктом 9 договора простого товарищества предусмотрено, что полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенные имущество и произведенная (закупленная) продукция признаются общей долевой собственностью.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Однако ни Славникова Н.В., ни Ткаченко В.Ф., которые в апелляционной жалобе ссылались на отсутствие достоверных доказательств возникновения прав Капачева Р.В., Ваниян Г.В. и Егиянца Р.Э. и были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков при переходе судебной коллегии к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения о фактах совершения Егиянцом Р.Э. сделки, влекущей поступление в общую долевую собственность его и Капачева Р.В., Ваниян Г.В. спорного имущества, суду не представили.

При этом ни достоверность, ни допустимость представленных соистцами письменных доказательств, включая копии протокола " номер обезличен " заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Старожишиной А.В. (л.д. 5-6), подписанного Егиянцом Р.Э. протокола " номер обезличен " заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего долэжнику Старожишиной А.В. (л.д. 7-9), подлинника договора простого товарищества (совместной деятельности) (л.д. 10-11), копии заявки на участие в торгах (л.д. 12-13, 28, оборот л.д. 28), справки ООО "Строй-Групп" (л.д. 27), платежного поручения (л.д. 29), акта приема-передачи (л.д. 30) и договора поручения (л.д. 31) указанными лицами также не оспорена, их достаточность и взаимная связь установлена судом по результатам оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт существенного нарушения Егиянцом Р.Э. условий договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), влекущего его расторжение по требованию соистцов на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические и юридические основания иска Капачева Р.В. и Ваниян Г.В. являются установленными, а требования соистцов - правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Егиянцом Р.Э. в ходе судебного разбирательства не заявлены встречные требования о признании за ним доли в праве собственности на спорное имущество, у судебной коллегии не имеется оснований к разрешению вопроса о его праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и подлежащим применению с учетом вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из указанных разъяснений и имеющихся в материалах дела сведений о наличии зарегистрированного права собственности на спорное имущество за Старожишиной А.В., право которой в соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ прекращается с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права Старожишиной А.В. в отношении спорного имущества.

Учитывая установленный при производстве в суде апелляционной инстанции факт допущения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции во всяком случае, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-196 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 29 июня 2016 года по делу по иску Капачева Романа Владимировича, Ваниян Галины Викторовны к Егиянцу Руслану Эдуардовичу о расторжении договора простого товарищества, признании за соистцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства - отменить.

Иск Капачева Романа Владимировича, Ваниян Галины Викторовны к Егиянцу Руслану Эдуардовичу, Славниковой Наталье Владимировне, Ткаченко Владимиру Федосеевичу - удовлетворить.

Расторгнуть договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 02 октября 2015 года, заключенный между Капачевым Романом Владимировичем, Ваниян Галиной Викторовной, Егиянцом Русланом Эдуардовичем.

Признать за Капачевым Романом Владимировичем долю в праве общей долевой собственности размером ? на земельный участок площадью 1109 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения малоэтажной жилой застройки) с расположенным на нем объектом незавершенного строительства процент готовности 11 % по " адрес обезличен ".

Признать за Ваниян Галиной Викторовной долю в праве общей долевой собственности размером ? на земельный участок площадью 1109 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения малоэтажной жилой застройки) с расположенным на нем объектом незавершенного строительства процент готовности 11 % по " адрес обезличен "

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Старожишиной Анны Викторовны на земельный участок площадью 1109 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения малоэтажной жилой застройки) с расположенным на нем объектом незавершенного строительства процент готовности 11 % по " адрес обезличен ".

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность произвести государственную регистрацию прав Капачева Романа Владимировича, Ваниян Галины Викторовны, установленных настоящим апелляционным определением.

Председательствующий:

Судьи: