Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере 1218420 рублей, неустойки за просрочку выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 159097 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 27000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2014 года Мартынов А.Л. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки "Мерседес Бенц ml 350" госномер " ... ". В период действия договора страхования, а именно, 09 июля 2014 года, наступил страховой случай - неустановленными лицами был поврежден застрахованный автомобиль, по которому ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в выплате не был представлен. Полагая свои права нарушенными, истец, оценив ущерб, обратился в суд.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Обжалуемым заочным решением иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартынова А.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1218420 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1138479 рублей, неустойка в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45000 рублей, а всего взыскано 2926899 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 22834, 50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Максимов В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что о слушании дела они не извещались, в соответствии с условиями договора страхования, которое не принято судом первой инстанции, стороны согласовали возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя, в связи с чем, истец обязан был представить страховщику заказ-наряд ремонтных работ с СТОА. Поврежденное ТС было представлено Мартыновым в отремонтированном виде и без предоставления надлежащих документов о выполненном ремонте. Следовательно, данное условие договора добровольного страхования ТС Мартынов А.Л. не выполнил, тем самым нарушил порядок определения размера убытков и урегулирования страхового случая, лишив страховую компанию возможности выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Фомичев А.А. доводы жалобы поддержал.

Мартынов А.Л., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания направлением заказными повестками с уведомлениями в четыре адреса, в суд не явился. Заказные письма, направленные в адрес истца не получены последним, возвращены в адрес отправителя с отметкой - истек срок хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Таким образом, при заключении договора страхования, истец принял на себя обязательства по выполнению его условий, в том числе Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Мартыновым А.Л. 09 июня 2014 года заключен договор добровольного страхования средств транспорта - полис КАСКО серии " ... " N " ... ", принадлежащего последнему автомобиля марки "Мерседес Бенц ml 350" госномер " ... " по риску "УЩЕРБ", сроком действия с " ... " по " ... ", страховая сумма составила 1990000 рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза - 1 % от страховой суммы. Страховая премия истцом уплачена единовременно в размере 68058 рублей, форма возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя. (л.д. 7-8)

Договорные отношения также урегулированы Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденные решением единственного участника N РЕУ-0901-01.

Как следует из заявленных требований, 09 июля 2014 года застрахованный автомобиль истца возле дома N 4 по ул. Цандера в г.Москве был поврежден неустановленными лицами. (л.д. 11-12)

В связи с чем, 11 июля 2014 года Мартынов А.Л. обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о страховом событии, имеющего признаки страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик приостановил рассмотрение выплатного дела до момента предоставления страховщику автомобиля для осмотра и документов, подтверждающих проведенный истцом восстановительный ремонт ТС, предусмотренных п. 11.2 "д" Правил страхования.

Вместо исполнения законных требований страховой компании, 30 декабря 2014 года истец посредством почты направил досудебную претензию, ссылаясь на заключение эксперта N ЗАО РАО "Эксперт" N ЧЕ00-084110 от 22 сентября 2014 года, в соответствии с которым просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1218420,08 рублей, а также расходы на оценку причиненного ущерба, которая вручена страховщику 12 января 2015 года. (л.д. 15-19)

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств, размер страховой выплаты определяется на основании: заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

В силу п. 11.2 Правил страхования в случае наступления страхового

события по риску "ущерб" представляются при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страхователя -оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. По согласованию со Страховщиком Страхователь предоставляет оригинал/копию заказ-наряда, с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС.

Истец в нарушение договора страхования, уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, а также указанных выше в Правилах документов, подтверждающих перечень работ необходимых для восстановления транспортного средства и стоимость ремонта.

Указанные действия страхователя, свидетельствующие о злоупотреблении правом, лишили страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Представленное в обоснование заявленных требований в подтверждение причиненного ущерба заключение независимого эксперта, выполненное ЗАО РАО Эксперт от 22.09.2014 года N ЧЕ00-0841110 и положенное в основу решения, не может считаться допустимым доказательством, поскольку эксперт осмотр автомобиля не производил, расчет стоимости произведен на основании готового акта осмотра автомобиля от 11.07.2014 года произведенного другим юридическим лицом, расположенным в г.Санкт-Петербурге также по фотоматериалам, которые к заключению не приобщены.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им нарушены существенные условия договора страхования, истец намеренно уклонился от выполнения условий договора страхования, что является злоупотреблением правом.

На основании изложенного решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2016 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований Мартынову А.Л..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 года - отменить.

По делу вынести новое решение, которым в иске Мартынову А.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: