Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-2448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пилипенко А.В. по доверенности Лошкобанова Р.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Пилипенко А.В. о сносе самовольной постройки и объекта вспомогательного использования. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Пилипенко А.В. на принадлежащем ему земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен "категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), расположенном по " адрес обезличен " в пределах территориальной зоны "Ж.1.1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами", вопреки требованиям градостроительного и земельного законодательства осуществил строительство индивидуального жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на строительство, возвел объект вспомогательного использования с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части минимального отступа от объекта вспомогательного использования до границ смежных земельных участков, предельного процента застройки земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. О выявленном нарушении составлен акт " номер обезличен " от 25.09.2015 г., в отношении Пилипенко А.В. 25.09.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Нарушение ответчиком требований закона при строительстве и возведении объекта некапитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем самовольно возведенные объекты подлежат сносу с возложением на ответчика обязанности по исполнению решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу с условием, что в случае его неисполнения в установленный срок истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Пилипенко А.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований к сносу спорных объектов на принадлежащем ему земельном участке, которые возведены в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2016 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Пилипенко А.В. по доверенности Лошкобанов Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования отказать. Ссылаясь на доводы относительно фактических обстоятельств дела, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска, представитель ответчика указывает, что при возведении спорного объекта капитального строительства не было допущено каких-либо нарушений строительных и градостроительных норм и правил. По результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что сооружение отвечает требованиям СНиП, соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы и правила, градостроительные нормы, а также иные обязательные стандарты. Угрозы жизни и здоровью граждан спорное строение не создает, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Пилипенко А.В. по доверенности Лошкобанова Р.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск администрации муниципального образования город Краснодар о сносе объекта капитального строительства, а также сооружения вспомогательного использования - навеса, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при их возведении нарушения в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ влекут за собой соответствующую обязанность ответчика.

Однако с выводом суда о наличии оснований к сносу объекта капитального строительства и к удовлетворению требований органа местного самоуправления о сносе навеса нельзя согласиться.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 той же статьи Кодекса вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно заключению N Э-2016-04-082, сделанному экспертом ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" по результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 79-118), расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке объект вспомогательного использования площадью 222,1 кв.м. является сооружением вспомогательного использования без признаков капитального строения.

Обратившись в суд с требованиями о возложении на Пилипенко А.В. обязанности по сносу указанного объекта, в том числе по мотивам его возведения без получения разрешения на строительство, орган местного самоуправления каких-либо доказательств наличия у указанного объекта признаков недвижимости суду также не представил.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Между тем, в исковом заявлении органа местного самоуправления на какие-либо нарушения права муниципальной собственности либо владения муниципальным имуществом вследствие сохранения спорного сооружения вспомогательного использования не указано, об устранении этих нарушений таким способом не заявлено; иск о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ администрацией муниципального образования город Краснодар к Пилипенко А.В. также не предъявлен.

При таких обстоятельствах оснований к возложению на ответчика обязанности по сносу указанного объекта не имелось.

В обоснование решения суда в части обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, указано на наличие допущенных при его строительстве нарушений стандартов, при которых данная постройка не может быть сохранена.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В обоснование иска органа местного самоуправления указано на нарушение предельных параметров разрешенного строительства, которые выразились в превышении максимального процента застройки земельного участка, установленного градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в размере 50 % (подп. 5 п. 1.1.6 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6)), а также в несоблюдении минимального отступа строений до границ смежных земельных участков, установленного градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в размере 3 метров (п.п. 7 п. 1.1.6 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6)).

Однако согласно заключению N Э-2016-04-082, сделанному экспертом ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" по результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 79-118), совокупная застроенная площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет менее 50 % от его общей площади, в связи с чем нарушений п.п. 5 п. 1.1.6 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6) при строительстве на нем не допущено.

Требования о минимальном отступе строений до границ смежных земельных участков, установленном градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в размере 3 метров (подп. 7 п. 1.1.6 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6), при строительстве на данном участке также соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая принятие прежним собственником расположенного на принадлежащем Пилипенко А.В. жилого дома мер к его легализации (л.д. 143), у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания к удовлетворению иска администрации муниципального образования город Краснодар.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Пилипенко Аркадию Васильевичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: