Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Горькова Е.Э. обратилась в суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", в котором просит признать действия ответчика незаконными, нарушающими ее права потребителя коммунальных услуг, обязать за свой счет восстановить подачу электроэнергии в квартиру, произвести опломбировку электросчетчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф в размере " ... " от взысканной суммы.

В обоснование иска Горькова Е.Э. указала, что собственником квартиры " ... " являлась ее мать - Горохова Г.А., умершая 09 сентября 2014г. В период ее болезни образовалась задолженность за электроэнергию. 29 марта 2016г. обнаружила на входной двери квартиры уведомление на бланке НЭСК без подписи и даты о прекращении подачи в квартиру " ... " электроэнергии, в связи с задолженностью в сумме " ... ". Электросчетчик, находящийся на площадке рядом с квартирой, был выключен, пломба сорвана и лежала под электросчетчиком. Предупреждение о приостановлении коммунальной услуги она не получала. 30 марта 2016г. сумму задолженности погасила. 31 марта 2016г. в приемную ответчика подала заявление о погашении задолженности и просила восстановить незаконно сорванную пломбу, на что получила ответ от 24 мая 2016г. о том, что электроэнергия не подается в связи с отсутствием договорных отношений. В случае исполнения потребителем требования об оплате задолженности подача электроэнергии возобновляется не позднее, чем через 24 часа с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Вместо этого 20 апреля 2016 года работники НЭСК обрезали и выбросили все провода, подходящие к электросчетчику.

Горьков А.С. обратился в суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", в котором просит признать действия ответчика незаконными, обязать взыскать с него компенсацию за причиненный моральный вред в сумме " ... "., а также штраф в размере " ... " от указанной суммы, и обязать ответчика за свой счет восстановить подачу электроэнергии в квартиру, произвести опломбировку электросчетчика.

В обоснование исковых требований Горьков А.С. указал, что с 2003г. является собственником " ... ". Вторая доля квартиры после смерти бабушки Гороховой Г.А. перешла по наследству его матери Горьковой Е.Н., которая вместе с ним проживала в квартире " ... " В декабре 2015г. Горькова Е.Н. с дочерью Софией перешла в квартиру N 34 этого же дома. С ее слов он узнал о наличии задолженности за электроэнергию в сумме " ... ". Несмотря на погашение Горьковой Е.Н. задолженности, квартира была отключена от подачи электроэнергии. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку его мать и сестра лишены возможности пользоваться полноценно коммунальной услугой.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2016 года дело по иску Горьковой Е.Э. и дело по иску Горькова А.С. объединены в одно производство.

В судебном заседании Горькова Е.Н., Горьков А.С. и их представитель по доверенности Скидан В.В. исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" по доверенностям Серб М.С. и Кальницкая К.Э. иск не признавали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Горьковой Е.Н., Горькова А.С.

Обжалуемым решением частично удовлетворены исковые требования Горьковой Е.Н. к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" о защите прав потребителей. Суд обязал АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" за свой счет подключить прибор учета электроэнергии к энергосети и к квартире " ... " произвести его опломбировку. Указал, что решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению. Взыскал с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" в пользу Горьковой Е.Э. компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб., а всего " ... "

Суд также взыскал с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований Горькову А.С. суд отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" просит отменить решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2016 года в части обязания АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" за свой счет подключить прибор учета электроэнергии к энергосети, о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горьковой Е.Н. Также просит взыскать с Горьковой Е.Н. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере " ... ". В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Горькова Е.Н. выражает мнение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, с 2003г. Горьков А.С. является собственником " ... ". С этого же времени собственником второй " ... " квартиры являлась Горохова Г.А., умершая " ... "

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 2016г. собственником " ... " квартиры после смерти Гороховой Г.А. стала ее дочь - Горькова Е.Н.

С 2013 года оплату за электроэнергию по данной квартире истцы не производили, ссылаясь на болезнь Гороховой Г.А. и отсутствие квитанций на оплату электроэнергии.

Из представленной в материалы дела квитанции за февраль 2016г. следует, что у истцов имеется задолженность по оплате электроэнергии за квартиру " ... " в общей сумме " ... "

В связи с наличием задолженности, в марте 2016 года АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" произведено отключение прибора учета от квартиры N " ... ".

Полагая данные действия ответчика незаконными, нарушающими их права, Горькова Е.Н. и Горьков А.С. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления).

В соответствии с пунктом 118 вышеуказанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем два месячных размера платы за коммунальную услугу.

Как видно из материалов дела, уведомлениями от 10 сентября 2015г. и от 08 октября 2015г. Горькова Е.Н. и Горьков А.С. дважды извещались о наличии задолженности по оплате электроэнергии за квартиру " ... " и предупреждались о полном ограничении режима электропотребления.

29 марта 2016г. сотрудниками АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" произведено отключение прибора учета от квартиры N " ... "

Принимая во внимание, что задолженность истцов составляет сумму в размере, превышающем два месячных размера платы за электроэнергию, а также то, что Горькова Е.Н. и Горьков А.С. надлежащим образом были извещены об отключении коммунальной услуги, суд первой инстанции верно указал, что действия АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии в квартиру N " ... " являлись правомерными.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Горьковой Е.Н. в части признания действий АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" незаконными.

В соответствии с пунктом 120 Правил после отключения электроэнергии предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение двух календарных дней со дня устранения причин, послуживших прекращению подачи электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на следующий день после получения уведомления от АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", Горькова Е.Н. погасила указанную в извещении задолженность в сумме " ... ".

31 марта 2016г. Горькова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на погашение задолженности и просила произвести опломбировку прибора учета электроэнергии.

Однако в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, 20 апреля 2016г. прибор учета был полностью отключен от электросети квартиры " ... ". Данное обстоятельство также подтверждается актом от 20 апреля 2016г.

Учитывая, что "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" были нарушены права Горьковой Е.Н., как потребителя коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" за свой счет подключить прибор учета электроэнергии к энергосети и к квартире N " ... " произвести его опломбировку.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и объем причиненного истцу нравственного страдания, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования Горьковой Е.Н. о компенсации морального вреда в части, снизив сумму взыскания до " ... ".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя услуги) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" в пользу Горьковой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя " ... "

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, объем работы, выполненной Скидан В.В. - представителем истцов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно указал, что расходы, понесенные Горьковой Е.Н. по оплате услуг представителя, подлежат возмещению частично, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку Горькова Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд правильно взыскал с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

При таких обстоятельствах, исковые требования Горьковой Е.Н. обоснованно удовлетворены в части.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что Горьков А.С. в квартире N " ... " не проживал, коммунальными услугами в ней не пользовался, плату за электроэнергию ответчику не вносил, задолженность не погашал, с заявлением о возобновлении электроэнергии к квартире " ... " в АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" не обращался.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Горькова А.С. в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и получили должную оценку в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: