Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-2501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО фирма "Агрокомплекс" им. ТкачеваН.И. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "2 к АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "8, Межмуниципальному отделу по Выселковскому и " ... "м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, " Ф.И.О. "13 о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд признал недействительным договор купли-продажи " ... " от " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "2 (по доверенности " Ф.И.О. "13) и АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "8 в отношении земельной доли 500/224622 земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:210, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", в границах Новомалороссийского сельского поселения.

Стороны по договору приведены в первоначальное положение и " Ф.И.О. "2 обязана судом возвратить АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "8 полученные по указанному договору денежные средства в сумме 74700 рублей, а АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "8 возвратить " Ф.И.О. "2 вышеуказанную земельную долю в размере 500/224622 земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:210, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", в границах Новомалороссийского сельского поселения.

Запись регистрации " ... "6557/2 от " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена.

В апелляционной жалобе ответчика АО фирма "Агрокомплекс" им. ТкачеваН.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении " Ф.И.О. "13 об отмене ранее выданной доверенности от " ... " Также истец не вправе заявлять требования о признании договора купли-продажи от " ... " не действительным, так как должна была известить других участников долевой собственности о его продаже. Кроме того, оценка действиям регистрирующего сделку органа должна производится в рамках административного судопроизводства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " " Ф.И.О. "2 выдала доверенность на имя " Ф.И.О. "13, удостоверенную нотариусом Выселковского нотариального округа " Ф.И.О. "9 (реестр " ... "1099), с правом продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:210, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", в границах Новомалороссийского сельского поселения.

На основании договора купли-продажи " ... " от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "2 (по доверенности " Ф.И.О. "13) и АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "8 (в лице первого заместителя генерального директора " Ф.И.О. "1) сторонами было достигнуто соглашение о продаже истцом ответчику вышеуказанной земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 23:05:0000000:210, расположенном по вышеуказанному адресу.

В п. 3 договора указано, что все расчеты произведены до подписания договора.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что содержание ст. 250 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 27 Закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" сторонам известно.

На основании распоряжения серии " ... "1 от " ... " следует, что " Ф.И.О. "2 была отменена доверенность на имя " Ф.И.О. "13, удостоверенная нотариусом Выселковского нотариального округа " Ф.И.О. "9 " ... " (реестр " ... ").

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Согласно почтовой описи от " ... " следует, что копия распоряжения была направлена в адрес ответчика " Ф.И.О. "13 заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании почтовой описи от " ... " следует, что копия распоряжения была направлена в адрес ответчика АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "8 заказным письмом с уведомлением о вручении.

" ... " представителем истца " Ф.И.О. "10 в Межмуниципальный отдел по Выселковскому и " ... "м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю также было сдано распоряжение " Ф.И.О. "2 об отмене доверенности от " ... ", выданной на имя " Ф.И.О. "13

Из содержания протокола судебного заседания Выселковского районного суда от " ... " по делу " ... ", следует, что ответчик " Ф.И.О. "13 в период с 09 часов 30 минут по 10.00 часов была уведомлена представителем истца по доверенности " Ф.И.О. "10 об отмене доверенности от имени УдовиченкоЯ.Р. на имя " Ф.И.О. "13, удостоверенной нотариусом Выселковского нотариального округа РешаевойЛ.П. " ... " (реестр " ... ").

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в установленном п. 1 ст. 189 ГК РФ порядке уведомил " Ф.И.О. "13 и известных ей третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, об отзыве доверенности.

Однако, ответчик " Ф.И.О. "13, действуя вопреки интересам " Ф.И.О. "2, продолжила совершать от ее имени юридически значимые действия.

Так в тот же день, " ... ", в 15 часов 47 минут " Ф.И.О. "13, достоверно зная об отмене доверенности, действуя от имени " Ф.И.О. "2 и от имени АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "8, сдала в Межмуниципальный отдел по Выселковскому и " ... "м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документы о регистрации перехода права по договору купли-продажи доли вправе общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения " ... " от " ... ", заключенному между " Ф.И.О. "2 (по доверенности " Ф.И.О. "13) и АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "8 (на основании Устава " Ф.И.О. "1), в отношении земельной доли 500/224622 земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:210, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", в границах Новомалороссийского сельского поселения.

Согласно вышеуказанным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что переход права собственности на земельную долю к АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "11 был зарегистрирован государственным регистратором " ... ", о чем была внесена регистрационная запись " ... "/О4123/041/802/2016-6557/2.

Как следует из пояснений представителя Межмуниципального отдела по Выселковскому и " ... "м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, правовых оснований для проведения государственной регистрации указанной сделки не имелось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... " следует, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от " ... " АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "8 не являлось участником долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:210, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край; " ... ", в границах Новомалороссийского сельского поселения, не являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. При этом число участников долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышало пять.

Однако, на основании п.1 ст.12 Федерального закона от " ... " " ... "l-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями вправе общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор заключен вопреки положениям вышеуказанной нормы Федерального закона от " ... "г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что договор купли-продажи " ... " от " ... " совершен вопреки закону, оспаривается уполномоченным лицом, а также нарушает права и законные интересы истца.

При этом из дела правоустанавливающих документов в отношении того же земельного участка сельскохозяйственного назначения следует, что " ... " истец совершил сделку об отчуждении вышеуказанной земельной доли с третьим лицом по делу " Ф.И.О. "12, являющимся участником долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 23:05:0000000:210, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", в границах Новомалороссийского сельского поселения, и " ... " были сданы документы в Межмуниципальный отдел по Выселковскому и " ... "м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на регистрацию перехода права.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от " ... " " ... " следует, что зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 1178043· кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край " ... " в границах Новомалороссийского сельского поселения не представляется возможным, ввиду имеющихся противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными (оспариваемый договор от " ... ", регистрация " ... ", регистрационная запись " ... "23/041/802/2016-6557/2).

Таким образом, при наличии у государственного регистратора сведений о противоречии договора купли-продажи " ... " от " ... " требованиям вышеуказанного Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сведений об отзыве у " Ф.И.О. "13 доверенности от " ... ", в соответствии с положениями п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 20 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для проведении государственной регистрации оспариваемого договора не имелось.

При описанных выше обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи от " ... ", даже несмотря на то, что он заключен до отмены истцом доверенности, является недействительным и не влечет юридических последствий для сторон.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения представителя АО фирма "Агрокомплекс" об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду ненадлежащего извещения " Ф.И.О. "13 об отмене доверенности, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием приведенного выше протокола судебного заседания Выселковского районного суда от " ... " по делу " ... ", согласно которому " Ф.И.О. "13 в период времени с 09 часов 30 минут по 10.00 часов в судебном заседании стало достоверно известно о наличии распоряжения от " ... " " Ф.И.О. "2 об отмене доверенности, выданной на ее ( " Ф.И.О. "13) имя.

Таким образом, приведенные выше возражения ответчика не опровергают доводы иска и не могут служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО фирма "Агрокомплекс" им. ТкачеваН.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: