Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Газарикяна Э.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Газарикяну Э.Л. о признании договора аренды незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что в апреле 2013 года между ним, как собственником нежилого помещения, приобретенного за счет кредитных средств и обремененного ипотекой в силу закону, и Газарикян Э.Л. года был подписан договор аренды на срок 5 лет. По данному договору нежилые помещения переданы Газарикяну Э.Л. Поскольку договор подлежал государственной регистрации, но так и не был зарегистрирован, банк (залогодержатель) отозвал свое согласие на передачу помещения в аренду ответчику, о чем последний был уведомлен. Несмотря на это ответчик пользовался помещением с апреля 2016 года. Просил признать договор незаключенным, обязать ответчика возвратить нежилое помещение, взыскать неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей - в виде дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь, исходя из среднерыночной арендной платы за весь период пользования, а также - взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме " ... " руб., за период с 01 сентября по 01 июня 2016 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2016 года исковые требования Мирошниченко Е.Б. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Газарикян Э.Л. просит решение отменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судом неполно исследованы все обстоятельства дела. Договор сторонами исполнялся. Истец в течение трех лет не предъявлял требований о возврате имущества. В действиях истца имеется злоупотребление своим правом. Ответчик внес арендную плату, предусмотренную договором, при подписании договора. О том, что банк отозвал свое согласие на передачу имущества в аренду, ответчику не было известно, так как в письме банка на его имя отсутствует адрес. Срок исковой давности истек.

В возражениях Мирошниченко Е.Б. просит оставить решение без изменения. Ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании, ему было известно о времени и месте судебного разбирательства. Представитель банка подтвердил факт уведомления ответчика об аннулировании согласия на передачу помещений в аренду. Гражданским законодательством предусмотрена обязательная регистрация договора аренды, заключенного на срок не менее года. Отсутствие регистрации влечет признание договора незаключенным. Судом правильно применены нормы материального права. Суд обосновал размер взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов. Срок исковой давности не пропущен, так как истец в сентябре 2013 года узнал о нарушении своего права, получив информацию о том, что банк отозвал согласие. Допустимые доказательства передачи арендной платы суду не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Центр-Инвест" считает решение суда в части признания договора незаключенным законным и обоснованным, ссылаясь на то, что отсутствие государственной регистрации договора не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Газарикяна Э.Л. и его представителя " Ф.И.О. "1, поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя Мирошниченко Е.Б. - " Ф.И.О. "2, представителя ПАО КБ "Центр-Инвест" - " Ф.И.О. "3, возражавших против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением от 16 февраля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, так как дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие Газарикяна Э.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мирошниченко Е.Б., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания заключенным договора аренды недвижимого имущества, требуется не только достижение соглашения по всем существенным условиям, но и государственная регистрация такого договора, отсутствие которой свидетельствует о незаключенности договора.

Из материалов дела следует, что в апреле 2013 года Мирошниченко Е.Б. (арендодатель) и Газарикян Э.Л. ( арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения на срок с 19 апреля 2013 года по 19 апреля 2018 года.

Поскольку данные помещения, принадлежавшие Мирошниченко Е.Б., были обременены ипотекой в силу закона, на передачу помещений в аренду имелось согласие от 16 мая 2013 года залогодержателя - ПАО КБ "Центр-Инвест".

Договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем письмом от 27 августа 2013 года банк аннулировал согласие на передачу помещения в аренду.

Достоверных доказательств исполнения договора со стороны Газарикяна Э.Л. в виде внесения предусмотренной договором арендной платы не представлено. Какие-либо документы, свидетельствующие об оплате, в материалах дела отсутствуют; в суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения договора хотя бы одной из сторон, при отсутствии государственной регистрации договора, которая является обязательной в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды следует признать незаключенным.

Истец, как собственник помещения, вправе требовать возврата принадлежавшего ему имущества, при отсутствии договорных отношений и законных оснований у ответчика для использования данного имущества. В этой части исковые требования Мирошниченко Е.Б. также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы неосновательного обогащения, представленным истцом.

В материалах дела имеются договоры аренды, заключенные ответчиком с третьими лицами. По договору от 01 июля 2015 года, заключенному между Газарикяном Э.Л. и " Ф.И.О. "4, в соответствии с которым ответчик передал последнему в аренду нежилое помещение площадью 14 кв. метров на срок 11 месяцев с 01.07.2015 года по 01.06.2016 года, ежемесячная арендная плата составила " ... " рублей, таким образом, арендная плата за 11 месяцев составила " ... " рублей. По договору от 01 марта 2016 года, заключенному ответчиком с " Ф.И.О. "5 на срок 11 месяцев с 01 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года, ежемесячная арендная плата составила " ... " рублей, арендная плата за 5 месяцев с 01 марта по август 2016 года ( на день вынесения решения судом) составила " ... " рублей.

Кроме того, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Газарикяна Э.Л. и приняла дополнительные доказательства: договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2016 года, заключенный между Газарикян Э.Л. и ИП Маргарян Э.С. на срок 11 месяцев с 01 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года, по которому размер ежемесячной арендной платы составил " ... " рублей; по данному договору ответчиком получена арендная плата за 3 месяца с 01 марта 2016 года по июнь 2016 года ( на день подачи искового заявления) в размере " ... " рублей; договор аренды от 01 марта 2016 года, заключенный с ИП Калайджян Р.А. на срок 3 месяца с 01 марта 2016 года по 01 июня 2016 года, с арендной платой в сумме " ... " рублей, по которому ответчик получил арендную плату за три месяца в сумме " ... " рублей.

Представитель истца и банка наличие данных договоров не оспаривали.

Таким образом, на момент предъявленных требований ответчик получил совокупную арендную плату в размере " ... " Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как является неосновательным обогащением, которое Газарикян Э.Л. приобрел за счет истца.

Иной размер неосновательного обогащения истцом не доказан, так как нет свидетельств того, что ответчик извлекал доход в большем размере.

По смыслу п. 3 ст. 165 ГК РФ сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе обратиться в суд с требованием о ее регистрации и в том случае, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Истец, считая себя заинтересованной стороной в государственной регистрации сделки, не представил доказательств обращения в суд с требованием о ее регистрации, как и доказательств того, что он обращался к Газарикяну Э.Л. с требованием о возврате имущества в досудебном порядке. Имеющееся в материалах дела письмо банка на имя Газарикяна Э.Л., которым последний уведомляется об аннулировании согласия на передачу помещения в аренду, не может свидетельствовать о получении ответчиком данного извещения, так как отсутствуют доказательства его отправления ответчику, поскольку в письме даже не указан адрес Газарикяна Э.Л.

Таким образом, в течение длительного периода времени с момента подписания договора истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на реализацию своих прав собственника помещения и на понуждение стороны к исполнению обязательств по договору, намереваясь использовать такую меру гражданско-правовой ответственности, как требование уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Такое бездействие истца на основании ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Газарикяна Э.Л. удовлетворить.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2016 года отменить.

Исковые требования Мирошниченко Е.Б. удовлетворить частично.

Признать договор аренды без номера от 2013 года в отношении нежилого помещения N " ... " ( торговый ряд) литер "А" площадью 497,9 кв. метров. расположенного в " ... " между Мирошниченко Е.Б. и Газарикян Э.Л. незаключенным.

Возложить на Газарикяна Э.Л. обязанность возвратить Мирошниченко Е.Б. указанное нежилое помещение N " ... " ( торговый ряд) литер "А" площадью 497,9 кв. метров. расположенное в г " ... " в течение 10 суток с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Газарикяна Э.Л. в пользу Мирошниченко Е.Б. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: