Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демиденко Н.П. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Демиденко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Краснодар", администрации МО Кущёвский район, администрации Новомихайловского сельского поселения Кущёвского района, управлению муниципальным имуществом администрации МО Кущёвский район о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что согласно справки администрации Новомихайловского сельского поселения " ... " от " ... ", в 1991 году ей была предоставлена жилплощадь по адресу: " ... ", в связи с пополнением в семье. Таким образом, фактически в этой квартире она с членами семьи (пятеро детей) проживают вместе с 1991 года. В апреле 2009 года она обратилась к руководству Кущёвского ЛПУМГ с просьбой разрешить приватизацию квартиры, но было рекомендовано обратиться в ООО "Кубаньгазпром". В мае 2009 года от ООО "Кубаньгазпром" был получен ответ, которым предложено приобрести спорную квартиру по рыночной стоимости. После повторного обращения в 2010 году в ООО "Газпром добыча Краснодар" получила ответ, которым не разрешили приватизацию указанной квартиры по тем основаниям, что дом операторов АГРС " ... " числится на балансе ООО "Газпром добыча Краснодар" (ранее ООО "Кубаньгазпром") и является собственностью общества. Однако в настоящее время, согласно информации Кущёвского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют. Из архивной справки " ... " от " ... " архивного отдела администрации МО Кущёвский район следует, что ордер на служебное жилой помещение " ... " серии " ... " получить не представляется возможным, так как данные документы на хранение в архив не передавались. Из справки управления муниципальным имуществом администрации МО Кущёвский район от " ... " " ... " видно, что квартира " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " " ... " в реестре собственности МО Кущёвский район не зарегистрирована. Земельный участок под спорной квартирой принадлежит " Ф.И.О. "8 на праве собственности на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок " ... " от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В спорной квартире на протяжении истица проживает 25 лет и владеет ею открыто, добросовестно и непрерывно, задолженности по налогам и коммунальным платежам не имеет. Полагает, что приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Спорная квартира не является ни собственностью муниципального образования, ни собственностью ООО "Газпром добыча Краснодар", поскольку сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру также отсутствуют в ЕГРП. На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: " ... ", " ... ", в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец " Ф.И.О. "8, ее представитель " Ф.И.О. "4 уточнили заявленные исковые требования, отказавшись от указания площади квартиры, на исковых требованиях с учетом уточнений настояли, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Краснодар" по доверенности " Ф.И.О. "5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации Новомихайловского сельского поселения по доверенности " Ф.И.О. "6, просил суд вынести решение на свое усмотрение.

Представитель ответчика администрации МО Кущёвский район по доверенности " Ф.И.О. "7 также просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении иска " Ф.И.О. "8 к ООО "Газпром добыча Краснодар", администрации МО Кущёвский район, администрации Новомихайловского сельского поселения Кущёвского района, оправлению муниципального имущества администрации МО Кущёвский район о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "8 просит отменить решение Кущевского районного суда Краснодарского края от " ... ", так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, с последующими дополнениями представитель ООО "Газпром добыча Краснодар" по доверенности " Ф.И.О. "5 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "8 и ее представителя по ордеру " Ф.И.О. "4, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, выслушав представителя ООО "Газпром добыча Краснодар" по доверенности " Ф.И.О. "5, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выслушав главу администрации Новомихайловского сельского поселения " ... " " Ф.И.О. "6, который также поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия пришла выводу о необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... " от " ... " "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд ссылается на то, что одноэтажный двухквартирный дом по адресу: " ... ", по состоянию на " ... " числится на балансе ООО "Газпром добыча Краснодар" как объект "Дом операторов АГРС " ... "" и имеет инв. " ... ". Суд первой инстанции указывает, что спорная квартира является составной частью производственно-технологического комплекса организации, осуществляющей добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам, включена в единую систему газоснабжения, согласно ст.ст. 4,6 Федерального закон от " ... " N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 2 раздела III Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от " ... " " ... " "О перечнях имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации, являющегося субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса". Суд первой инстанции указал также, что данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки, подтверждаются апелляционным определением Краснодарского краевого суда от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "8 к ООО "Газпром добыча Краснодар" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в связи с чем считает, что данный факт имел преюдициальное значение в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из справки администрации Новомихайловского сельского поселения " ... " от " ... ", следует, что " Ф.И.О. "8 в 1991 году была предоставлена жилплощадь - квартира " ... " по " ... ", в связи с пополнением в семье (как указано в тексте справки).

Согласно справке филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" от " ... " " ... " спорная квартира была предоставлена " Ф.И.О. "8 в пользование.

Согласно выписке из похозяйственной книги от " ... " " ... " " Ф.И.О. "8 проживает в квартире " ... " по " ... " на протяжении 25 лет и владеет ей открыто, добросовестно и непрерывно.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок под спорной квартирой принадлежит " Ф.И.О. "8 на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок " ... " от " ... ", что подтверждается сведениями ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... ", Пленума ВАС РФ " ... " от " ... " (ред. от " ... ") "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Пункты 16, 19 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира числится на балансе ООО "Газпром добыча Краснодар" как объект "Дом операторов АГРС " ... "".

Из уведомления Кущёвского отдела Росреестра от " ... " следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам возражений ответчика на иск и на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют данные о том, что жилой дом по " ... " в " ... " фактически, а не номинально является неотъемлемой частью единого производственного комплекса магистрального трубопровода и не может использоваться иным способом без ущерба для производственной деятельности. Также ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по истребованию из чужого владения спорного имущества для его дальнейшего использования в производственной деятельности ООО "Газпром добыча Краснодар". Ответчик не отрицает тот факт, что с 1991 года и до настоящего времени истица использовала спорное имущество исключительно в качестве жилого помещения, в возражениях на иск ответчик указывает, что ООО "Газпром добыча Краснодар", будучи социально ориентированной организацией, позволяет проживать истцу в спорном помещении. Земельный участок, на котором расположено жилое помещение, имеет назначение - для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности истицы " Ф.И.О. "8 с 2012 года. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости является производственным, неотъемлемой частью производственного комплекса магистрального трубопровода.

Ответчик в обоснование своих возражений также ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "8 к ООО "Газпром добыча Краснодар" о признании права собственности в порядке приватизации, указывая, что указанным судебным актом установлена принадлежность спорного жилого помещения к единому производственному комплексу магистрального трубопровода. Однако судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что предметом оценки по предыдущему судебному акту являлась принадлежность жилого помещения, занимаемого истицей, на праве частной собственности коммерческой организации - ООО "Газпром добыча Краснодар", что повлекло невозможность приватизации жилого помещения. Является ли спорное жилое помещение неотъемлемой частью производственного комплекса магистрального трубопровода, отчуждение которого в пользу третьих лиц невозможно без ущерба для производственной деятельности ответчика, не подвергалось самостоятельной судебной проверке при разрешении иска " Ф.И.О. "8 о приватизации жилого помещения.

Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для возникновения права собственности истицы в силу приобретательной давности ввиду наличия договорных отношений (поскольку владение имуществом как своим собственным предусматривает владение не по договору), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ответчиком, полагающим себя собственником спорного имущества, не представлено суду доказательств заключения какого-либо договора (в том числе договора безвозмездного пользования спорным имуществом) с истицей " Ф.И.О. "8

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для возникновения у " Ф.И.О. "8 права на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Демиденко Н.П. к ООО "Газпром добыча Краснодар", администрации МО Кущёвский район, администрации Новомихайловского сельского поселения Кущёвского района, УМИ администрации МО Кущёвский район удовлетворить.

Признать за Демиденко Н.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " в силу приобретательной давности.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "