Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-2709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации МО г.Краснодар на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "4 о сносе самовольно возведенных объекта капитального строительства, площадью застройки 250 кв.м; объекта капитального строительства, площадью застройки 650 кв.м; фундамента, площадью 430 кв.м.

Впоследствии администрация МО г.Краснодар уточнила исковые требования, просив суд: обязать " Ф.И.О. "4 снести самовольно возведенные объект капитального строительства, площадью застройки 250 кв.м; объект капитального строительства, площадью застройки 650 кв.м; фундамент, площадью 430 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: г " ... ", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований администрация МО г.Краснодар указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 3431 кв.м., расположенном по " ... " " ... ", ведутся строительные работы по возведению капитальных объектов на разных стадиях. Разрешительная документация на возведение капитальных объектов не представлена. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в возведении капитальн ых объектов на расстоянии менее 3 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также в возведении капитальных объектов без разрешительной документации. Таким образом, в отношении спорных объектов капитального строительства присутствуют квалификационные признаки самовольной постройки, в связи с чем, они подлежат сносу.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 08.06.2016г. ненадлежащий ответчик " Ф.И.О. "4 заменен на надлежащего - " Ф.И.О. "5

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с встречным иском к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на 2-х этажное нежилое административное здание лит.А, А1,а, общей площадью 1146,3 кв.м, стены кирпичные, фундамент бетонный, крыша металлическая, на оздоровительный корпус лит.Б, общей площадью 369,4 кв.м, на 2-х этажный бытовой корпус лит.В, общей площадью 325,1 кв.м, стены кирпичные, фундамент бетонный, крыша металлическая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 3431 кв.м, по адресу: " ... ".

В ходе судебного разбирательства представитель " Ф.И.О. "5 уточнил встречные исковые требования, просив суд: признать право собственности на объект незавершенного строительства - административный корпус, проектной площадью 1372,4 кв.м, процент готовности - 50%, объект незавершенного строительства - оздоровительный корпус, проектной площадью 369,4 кв.м., процент готовности - 10%, объект незавершенного строительства - бытовой корпус, проектной площадью 325,1 кв.м, процент готовности - 90%, сооружение - бассейн, площадью застройки 135 кв.м, сооружение - бассейн, площадью застройки 41,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 3431 кв.м, по адресу: " ... ".

В обоснование встречных исковых требований " Ф.И.О. "5 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 3431 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, в районе ул.Автолюбителей. На данном земельном участке построено 2х этажное нежилое административное здание, площадью 1146,3 кв.м, оздоровительный корпус, площадью 369,4 кв.м, двухэтажный корпус, площадью 325,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - лодочные и спасательные станции, причалы, пристани и пляжи. Возведенные объекты недвижимости на данном земельном участке построены согласно проекту "Лодочная станция" и имеют непосредственное соприкосновение с водным объектом. Построенные объекты оборудованы баками для сбора мусора и ливневой канализацией, которая совмещена с парапетом набережной, что позволило построить объекты недвижимости в прибрежной полосе водного объекта - старое озеро р.Кубань. Таким образом, " Ф.И.О. "5 является правомерным пользователем земельного участка и вправе пользоваться им как своим собственным и вправе вести на нем разрешенную деятельность в рамках, установленных действующим законодательством. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим паспортом.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении уточненных исковых требований администрации МО г.Краснодар к " Ф.И.О. "5 о сносе самовольно возведенных: объекта капитального строительства, площадью застройки 250 кв.м; объекта капитального строительства, площадью застройки 650 кв.м; фундамента, площадью 430 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ".

Уточненные встречные исковые требования " Ф.И.О. "5 к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности удовлетворены. Суд признал за " Ф.И.О. "5 право собственности на объект незавершенного строительства - административный корпус, проектной площадью 1372,4 кв.м,, процент готовности - 50%, объект незавершенного строительства - оздоровительный корпус, проектной площадью 369,4 кв.м,, процент готовности - 10%, объект незавершенного строительства - бытовой корпус, проектной площадью 325,1 кв.м,, процент готовности - 90%, сооружение - бассейн, площадью застройки 135 кв.м,, сооружение - бассейн, площадью застройки 41,5 кв.м,, расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 3431 кв.м,, по адресу: " ... " " ... ".

Суд также указал, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за " Ф.И.О. "5 права собственности на объект незавершенного строительства - административный корпус, проектной площадью 1372,4 кв.м,, процент готовности - 50%, объект незавершенного строительства - оздоровительный корпус, проектной площадью 369,4 кв.м,, процент готовности - 10%, объект незавершенного строительства - бытовой корпус, проектной площадью 325,1 кв.м,, процент готовности - 90%, сооружение - бассейн, площадью застройки 135 кв.м,, сооружение - бассейн, площадью застройки 41,5 кв.м,, расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 3431 кв.м,, по адресу: " ... ".

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Краснодар просит отменить решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2016 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "5 и удовлетворить уточненные исковые требования администрации. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "5 выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "6 - представителя по доверенности " Ф.И.О. "5, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2016г. " Ф.И.О. "5 является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 3431 кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г.Краснодар было установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по " ... ", ведутся строительные работы по возведению капитальных объектов на разных стадиях: двухэтажного объекта площадью застройки 250 кв.м, возведенного на расстоянии ориентировочно 1м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; одноэтажного объекта площадью застройки 650 кв.м, возведенного на расстоянии ориентировочно 2,5м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; фундамента ориентировочной площадью застройки 430 кв.м. Разрешительная документация на возведение капитальных объектов не представлена.

16 мая 2016г. по результатам вышеуказанной проверки специалистами Управления муниципального контроля администрации МО г.Краснодар составлен АКТ " ... ".

Полагая, что объекты капитального строительства и фундамент, расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... " являются самовольными, администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об их сносе.

Вместе с тем, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ФЗ в редакции 05.05.2014 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из данного правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Так, право собственности на объект недвижимого имущества, возведенное гражданином на земельном участке без необходимых разрешений, может быть признано, если данный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", на котором построены спорные объекты, имеет вид разрешенного использования: лодочные и спасательные станции, причалы, пристани и пляжи.

При этом судом первой инстанции установлено, что возведенные объекты недвижимости на данном земельном участке построены в соответствии с проектом "Лодочная станция", полученным " Ф.И.О. "5

В связи с чем, " Ф.И.О. "5 предпринимала все необходимые меры к получению разрешения на строительство объектов, расположенных по " ... " " ... ".

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 20.06.2016 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Торгово - промышленной палаты Краснодарского края " Ф.И.О. "7

Согласно заключению эксперта " ... " существенных нарушений градостроительных норм и правил (СНиП) на следующие объекты: 2х этажное нежилое административное здание, лит.А, А1, а, общей площадью 1146,3 кв.м (ориентировочно); оздоровительный корпус лит.Б, общей площадью 369,4 кв.м (ориентировочно); 2х этажный бытовой корпус лит.В, общей площадью 325,1 кв.м (ориентировочно), расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 3431 кв.м по адресу: " ... ", не имеется. Двухэтажное нежилое административное здание, лит.А, А1, а, общей площадью 1146,3 кв.м (ориентировочно); оздоровительный корпус лит.Б, общей площадью 369,4 кв.м (ориентировочно); 2х этажный бытовой корпус лит.В, общей площадью 325,1 кв.м (ориентировочно), расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 3431 кв.м по адресу: " ... ", строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, соответствуют. Возведенные здания, расположенные по адресу: Краснодарский " ... ", своим техническим состоянием, конструктивными особенностями угрозу жизни и здоровью граждан не создают при условии производства периодического мониторинга технического состояния конструкций в течение срока эксплуатации. Сохранение возведенных строений права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, а также правила землепользования застройки не нарушают.

Учитывая, что объекты незавершенного строительства возведены " Ф.И.О. "5 без существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд верно указал на отсутствие законных оснований для сноса самовольных построек, расположенных по " ... ".

Согласно ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с положением данной статьи, " Ф.И.О. "5 обратилась к администрации МО г.Краснодар с встречным иском о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным признаком самовольного строительства спорных объектов является отсутствие разрешения на их строительство.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд обоснованно удовлетворил уточненные встречные исковые требования " Ф.И.О. "5 к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на данные объекты.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и получили должную оценку в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: