Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-2825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новые Технологии" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "6 к ООО "Новые технологии" о расторжении договора аренды земельного участка.

Суд расторг договор аренды земельного участка от " ... " б/н (со множественностью лиц на стороне арендодателя) и соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) от " ... " б/н, заключенное с ООО "Новые технологии" в части земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 158400 кв.м. с кадастровым номером 23:31:1001000:914, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", ст-ца Медведовская, в границах ЗАО ЛФ "Нива", секция 10, контур 30,3001, участок 3, принадлежащего " Ф.И.О. "6

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Новые Технологии" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о том, что ООО "Новые Технологии" ставит арендатора в кабальные условия по договору ничем не обоснованны и не подтверждены, как и то, что ООО "Новые Технологии" не платит арендную плату истцу и не использует земельный участок по назначению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права N AA 385036 от " ... " ЖуковаТ.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 158400 кв.м. с кадастровым номером 23:31:1001000:914, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", ст-ца Медведовская, в границах ЗАО АФ "Нива", секция 10, контур 30,3001, участок 3.

Так же из материалов дела следует, что " ... " между гражданами, (в том числе и " Ф.И.О. "6), собственниками доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в границах земель ОАО "Нива" и КФХ "Васильченко" в лице " Ф.И.О. "5 был заключен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендодателя), по условиям которого КФХ "Васильченко" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1215129,00 кв.м. с кадастровым номером 23:31:1001000:61, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", в границах земель ОАО "Нива", секция 10 контур 25,26,27,24,30,364 секция 14, контур 39,46,45,3901, сроком на 25 лет.

Из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) от " ... " заключенного между КФХ "Васильченко" и ООО "Новые технологии" следует, что к ООО "Новые технологии" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендодателя) от " ... " в отношении земельного участка площадью 1215129,00 кв.м. с кадастровым номером 23:31:1001000:61, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", в границах земель ОАО "Нива", контур 39,46,45,3901.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от " ... " " ... "- ФЗ "Об обороте сельскохозяйственных земель" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящего в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передаче его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей, по правилам, установленным п.4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельного участка по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Как следует из материалов дела, истцом был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:31:1001000:914 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:61.

Согласно выписки из ЕГРП " ... " от " ... " указанный земельный участок с кадастровым номером 23:31:1001000:914, площадью 158400 кв.м., принадлежащий истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права N AA 385036 от " ... ", до настоящего времени находится под обременением в виде аренды сроком с " ... " по " ... " у ООО "Новые технологии" на основании договора аренды земельного участка от " ... " б/н (со множественностью лиц на стороне арендодателя) и соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) от " ... " б/н.

Пунктом 6 договора от " ... " предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований, истица сослалась на ст. 619 ГК РФ и указала, что земельный участок используется ненадлежащим образом, сельскохозяйственные работы на нем не осуществляются, арендная плата не производится.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2)существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Однако, как следует из материалов дела и представленным в судебном заседании представителем ответчика результатам комплексного агрохимического и эколого-токсилогического обследования почв сельскохозяйственных угодий, выводы суда о том, что ответчиком ООО "Новые Технологии" наноситься вред почве, в связи с ее необработкой, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела, так как ООО "Новые Технологии" использует систему нулевой обработки почвы, также известную как No-Till - современная система земледелия, подсказанная пермокультурой, при которой почва не обрабатывается, а ее поверхность укрывается специально измельченными остатками растений - мульчей. Поскольку верхний слой почвы не рыхлиться, такая система земледелия предотвращает водную и ветровую эрозия почвы, а также значительно лучше сохраняет воду.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО "Новые Технологии" не нарушает условия договора, а именно п. 3 договора аренды от " ... "

Более того, как следует из п. 5.2 договора аренды от " ... " арендодатель не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, то есть в данном случае выбирать способ обработки почв арендуемого земельного участка.

Кроме того, в подтверждение добросовестного исполнения ответчиком ООО "Новые Технологии" условий договора, в материалах дела имеются: справки от " ... " " ... " КФХ Онищенко о размере арендной платы за один земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 39600 кв.м., и от " ... " КФХ Орда. Указанные справки наглядно показывают, что условия договора аренды истца с ООО "Новые Технологии" не отличаются от договоров аренды иных арендаторов этого региона, и не ставят в кабальные условия арендодателя.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от " ... ", направленном в адрес арендатора ООО "Новые технологии", арендодатель " Ф.И.О. "6 указала о желании расторгнуть договор с ООО "Новые технологии" и после уборке урожая в июле 2016 года не производить никаких сельскохозяйственных работ.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком ООО "Новые Технологии" вышеуказанной претензии " ... ", однако судом первой инстанции неверно истолкована позиция ответчика, о том, что ООО"Новые Технологии" не дали никакого ответа на вышеуказанную претензию и не соглашались на расторжение договора. Так как в претензии от " ... " не было указанно на нарушения условий договора арендатором, как основание его расторжения, что нарушает претензионный порядок по данному делу.

Таким образом, арендодателем " Ф.И.О. "6 несоблюден установленный законом порядок для одностороннего отказа от договора аренды, а оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о систематическом нарушении ответчиком выплаты арендной платы, так как в материалах дела имеются ведомости о выдаче арендной платы ответчика ООО "Новые Технологии" истцу " Ф.И.О. "6 за 2014-2015 гг.

Что касается выводов суда о неполучении истцом арендной платы за 2016 г., то срок выплаты, установленный договором аренды, на момент обращения в суд еще не наступил, так как согласно п. 3.4 договора аренды выплата арендной платы производиться в конце календарного года, но не позже 10 января последующего года, зерно с 1 по 30 декабря.

При таких обстоятельствах дела, а так же учитывая тот факт, что доводы ответчика подтверждены документально, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований " Ф.И.О. "6 ТЛ.

Также при вынесении решения суд неправомерно сослался на ч.1 ст.450.1 ГК РФ, выйдя за рамки заявленных исковых требований, так как положения, изложенные в данной статье, несут самостоятельное правовое основание расторжения договора и оно не было заявлено истцом в иске, а также не было заявлено при рассмотрении дела.

Кроме того, расторгая договор аренды земельного участка от " ... " б/н, заключенный между гражданами, (в том числе и " Ф.И.О. "6), собственниками доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в границах земель ОАО "Нива" и КФХ "Васильченко" в лице " Ф.И.О. "5, суд не указал не одного обстоятельства, послужившего основанием к принятию им такого решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "6 к ООО "Новые технологии" о расторжении договора аренды земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Новые Технологии" - удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " - отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "6 к ООО"Новые технологии" о расторжении договора аренды земельного участка.

Председательствующий:

Судьи: