Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-283/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.

при секретаре Котовой В.А.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макуха Т.Т. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. руководителя УСЗН в Абинском районе обратился в суд с иском к Макуха Т.Т., в котором просил признать недействительным договор дарения от " ... " заключенный между недееспособной " Ф.И.О. "11 и ее опекуном " Ф.И.О. "12 на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: " ... ", принадлежащий недееспособной " Ф.И.О. "13 на основании договора купли- продажи от " ... "

Макуха Т.Т. подала в суд встречное исковое заявление к Макуха О.А., в котором просила применить последствия недействительности договора купли-продажи от " ... " в части приобретения Макуха О.А. 1\2 части доли квартиры, расположенной по адресу: " ... " признать покупателем по вышеуказанному договору купли-продажи ее, признать за ней право собственности на спорную квартиру, аннулировать регистрационную запись N " ... " от " ... " г., а так же N " ... " от " ... " г.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Макуха Т.Т. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований УСЗН в Абинском районе отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

Ответчик по встречному иску Макуха О.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Законный представитель ответчика " Ф.И.О. "14 - " Ф.И.О. "15 против удовлетворения первоначального иска не возражал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года исковые требования Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Абинском районе к Макуха Татьяне Тарасовне о признании недействительным договора дарения от " ... " - удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от " ... " 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: " ... " принадлежавшей Макуха Олесе Александровне на основании договора купли-продажи от " ... " заключенный между Макуха Татьяной Тарасовной и Макуха Олесей Александровной. Стороны приведены в первоначальное положение.

В удовлетворении встречного иска Макуха Татьяны Тарасовны к Макуха Олесе Александровне о применении последствий недействительности договора купли-продажи в части, признании права собственности на квартиру - отказано.

В апелляционной жалобе Макуха Т.Т. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана оценка изложенным фактам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макуха Т.Т. и ее представитель " Ф.И.О. "16 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Абинского районного суда от " ... ". Макуха О.А., " ... " года рождения признана недееспособной и распоряжением и.о. руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Абинском районе от " ... ". опекуном " Ф.И.О. "17 назначена " Ф.И.О. "18.

" ... " решением Абинского районного суда " Ф.И.О. "19 признана ограниченно дееспособной. Распоряжением руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Абинском районе от " ... ". Макуха Т.Т. по ее заявлению освобождена от обязанностей опекуна в отношении совершеннолетней недееспособной " Ф.И.О. "20

" ... " Егоров В.И. назначен попечителем над ограничено дееспособной " Ф.И.О. "21

Вместе с тем, как установлено судом, " ... ". между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Макуха О.А. и Макуха Т.Т. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение недвижимости в сумме " ... " руб. под 12,5 % годовых.

Согласно п. 5.4.4 договора созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора и предоставить кредитору: до " ... "., но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.

Согласно договору купли-продажи от " ... ". Макуха Т.Т. и Макуха О.А. приобрели в общую долевую собственность по 1\2 доли, квартиру, расположенную по адресу: " ... "

По договору дарения от " ... ". Макуха Т.Т. приняла в дар от Макуха О.А. принадлежащую ей 1\2 долю в вышеуказанной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования И.о. руководителя УСЗН в Абинском районе о признании договора дарения от " ... "., суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 37 ГК РФ, а также ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеки и попечительстве", согласно которым, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, Макуха Т.Т. не обращалась в Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Абинском районе с соответствующим заявлением о выдачи разрешения на заключения оспариваемого договора дарения.

В соответствии с ч.4 ст.21 ФЗ "Об опеки и попечительстве" при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованиями о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежащее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Макуха Т.Т. не представлено доказательств, что ее принудили к совершению сделки купли-продажи.

Ссылка на то обстоятельство, что Макуха О.А. не проживала в спорной квартире не является основанием для лишения ее права собственности в отношении оспариваемого жилья.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Доводам Макуха Т.Т. о том, что " Ф.И.О. "23 своими действиями, а именно подарив свою долю Макуха Т.Т., признала отсутствие притязаний на спорную квартиру судом правомерно дана критическая оценка, поскольку в силу психического состояния " Ф.И.О. "22 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Признание гражданина недееспособным отменят все юридические последствия совершения сделки. Однако, сделка, заключенная с недееспособным лицом может быть признана судом действительной, если она совершена к выгоде недееспособного.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований УСЗН в Абинском районе о признании недействительным договора дарения от " ... " и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Макуха Т.Т. о применении последствия недействительности договора купли-продажи от " ... " в части признании права собственности на квартиру.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, судом правильно, всесторонне, полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макуха Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи