Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-2855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Прасол С.М. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о разъяснении решения суда, замене стороны в исполнительном производстве, принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Балаеву Хадиду Багадину Оглы о сносе самовольно возведенного строения.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Прасол С.М. просит отменить определение суда, и удовлетворить требования администрации муниципального образования г. Краснодар, в части замены стороны по исполнительному производству " номер обезличен ", а также, разъяснить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2013 года в части внесения записей в Единый государственный реестр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Кроме того, положения указанной статьи возлагают на суд не обязанность, а предоставляют право в разъяснении решения суда, лишь при наличии веских оснований, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Балаеву Х.Б.О. о сносе самовольно возведенного строения. Суд обязал Бадаева Х.Б.О. снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 754 кв.м., возведенный на земельном участке площадью 1 066 кв.м., расположенном по адресу: " адрес обезличен ", в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 года, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе администрации муниципального образования город Краснодар в сносе спорного строения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского Краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2014 года, сняты обеспечительные меры, направленные на запрет проведения строительных работ на земельном участке, а также наложенный арест на земельный участок и объект капитального строительства по указанному адресу.

Указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено. Кроме того, произошел переход права собственности на спорные постройки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от 13.05.2014 года, Ибрагимов Р.И.О., Исмаилов Г.Г.О., Абдуллаев А.Б., являются собственниками (общая долевая собственность, по 1/3 доли в праве) земельного участка, кадастровый " номер обезличен ", площадью 1 066 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 2 430 кв.м., по адресу: " адрес обезличен ". Право общей долевой собственники зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством.

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.11.2013 года постановлено, что подлежит сносу строение площадью 754 кв.м., по " адрес обезличен ". Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела администрация муниципального образования город Краснодар суд не заявляла и указанный судебный акт не содержит.

Между тем, заявитель оспаривает зарегистрированное право заинтересованных лиц на нежилое здание общей площадью 2 430 кв.м., которое не было предметом рассмотрения при вынесении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.11.2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение заявленных требований в части разъяснения данного судебного постановления, повлечет изменение существа решения.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Аналогичная норма содержится в ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 13.05.2014 года нежилого здания и земельного участка, расположенных по указанному адресу, не является одним из случаев перемены лиц в установленном решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.11.2013 года обязательстве по сносу нежилого здания общей площадью 2430 кв.м. по указанному адресу.

Таким образом, в данном случае основания правопреемства по смыслу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации МО г. Краснодар в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований являются несостоятельными, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: