Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сычевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобрышева " Ф.И.О. "11 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Бобрышеву В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что Бобрышев В.Ю. является собственником земельного участка, площадью 639 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... ". Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2014 года установлено, что первично право собственности на указанный земельный участок приобретено путем обмана, администрация признана пострадавшей стороной в результате мошеннических действий. Бобрышев В.Ю. приобрел спорный земельный участок у лица, которое не имело право его отчуждать. Истец указывает, что вправе истребовать у добросовестного приобретателя Бобрышева В.Ю. указанный земельный участок, поскольку выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар по мимо ее воли в результате преступных действий. Просила суд истребовать у Бобрышева В.Ю. земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ".

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2014 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бобрышев В.Ю. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бобрышева В.Ю. по доверенности Дворянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Фролову И.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ", выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Бобрышев В.Ю. является собственником земельного участка, площадью " ... "м., с кадастровым номером " ... ", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от " ... " " ... ".

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 (далее - Постановление Пленума N 10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2014 года установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Взлетная 61, выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар в результате мошеннических действий " Ф.И.О. "12

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу: обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, спорный земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования г. Краснодар.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Краснодар не оспаривает, то обстоятельство, что Бобрышев В.Ю. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, собственник вправе истребовать земельный участок у добросовестного приобретателя, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Конституционным Судом Российской Федерации, установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело право его отчуждать; собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это, имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая зашита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок, расположенный по адресу " ... ", выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо ее воли, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных правовых норм, обоснованно удовлетворил требования администрации об истребовании указанного земельного участка из владения Бобрышева В.Ю.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрышева " Ф.И.О. "13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: