Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-2877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внуков Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашников Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "6 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "8 к " Ф.И.О. "7 о разделе недвижимого имущества в натуре.

Суд выделил в натуре и признал право собственности за " Ф.И.О. "7 в счет принадлежащей ей 5/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ", Блок жилой автономный " ... ",состоящий из комнаты " ... " (литер "А") и помещений вспомогательного использования " ... " (литер "а"), " ... ", 5 (литер "а1")), стоимостью 205 903 рублей. К жилому дому (Блоку жилому автономному " ... ") выделяется: погреб литер Г2 стоимостью 9 000 рублей, сарай литер Г5 стоимостью 5 000 рублей, сарай литер Г6 стоимостью 2000 рублей, душ литер Г7 стоимостью 3 000 рублей, навес литер Г9 стоимостью 1 000 рублей, уборная литер Г10 стоимостью 5 000 рублей, часть забора литер VII стоимостью 4 121 рубль, калитка литер VIII стоимостью 1 000 рублей, забор литер IX стоимостью 2 000 рублей, колодец канализационный литер Х стоимостью 9 000 рублей, часть замощения литер ХII стоимостью 5 217 рублей, а также обязать её произвести необходимые работы по реконструкции, указанные в варианте " ... " Заключения эксперта " ... " ООО "Экспресс Сервис", считая его неотъемлемой частью решения суда.

Суд выделил в натуре и признал право собственности за " Ф.И.О. "8 в счет принадлежащей ей 3/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ", Блок жилой автономный " ... ", состоящий из комнаты " ... " (литер "А" стоимостью 115 097 рублей. К жилому дому (Блоку жилому автономному " ... ") выделяется: летняя кухня литер Г стоимостью 68 000 рублей, пристройка литер Г1 стоимостью 10000 рублей, бассейн литер Г 4 стоимостью 24 000 рублей, навес литер Г8 стоимостью 3 000 рублей, калитка литер IV стоимостью 4 000 рублей, ворота литер V стоимостью 12000 рублей, забор литер У! стоимостью 33 000 рублей, часть забора литер VII стоимостью 879 рублей, колодец канализационный литер ХI стоимостью 7 000 рублей, часть замощения литер ХI стоимостью 4 783 рубля, колонка водопроводная стоимостью 16 000 рублей, а также обязать её произвести необходимые работы по реконструкции указанные в варианте " ... " Заключения эксперта " ... " ООО "Экспресс Сервис", считая его неотъемлемой частью решения суда.

Суд определилпорядок пользования земельным участком, кадастровый " ... ", расположенным по тому же адресу: часть земельного участка точки " ... "-13-14-4-5-1 площадью 482 кв.м. - в пользование " Ф.И.О. "8, что соответствует идеальным 3/8 долям; часть земельного участка точки: " ... "10-9-8-7-6 площадью 803 кв.м - в пользование " Ф.И.О. "7, что соответствует идеальным долям 5/8 долям, в соответствии с вариантом " ... " заключения эксперта " ... " ООО "Экспресс Сервис", считая его неотъемлемой частью решения суда.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "8 в пользу " Ф.И.О. "7 компенсацию в размере 91 509 рублей.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "7 в пользу " Ф.И.О. "8 судебные расходы за проведение экспертиз в размере 34729 рублей 35 копеек.

Суд произвел взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскал с " Ф.И.О. "8 в пользу " Ф.И.О. "7 денежные средства в размере 56779 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что " Ф.И.О. "6, является малоимущей и матерью одиночкой (воспитывает ребенка сама без мужа) и все вышеуказанные действия не могут быть осуществлены ею из-за отсутствия денежных средств. Более того, " Ф.И.О. "8 не проживает в домовладении расположенном в " ... ", а проживает по адресу: " ... " проживать в спорном домовладении не намерена, однако " Ф.И.О. "8 поставила ограду (забор) из металлопрофиля на части земельного участка и дома, определенного ею судом (решение, которого не вступило в законную силу), что исключает возможность технологического проезда и ремонта коммуникаций на территории, определенной " Ф.И.О. "6

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "8 принадлежит 3/8 доли на праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 36, 2 кв.м., с надворными строениями и 3/8 доли в земельном участке, площадью 1285 кв.м., с кадастровым номером 23:28:0101201:94 по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ".

" Ф.И.О. "7 принадлежит 5/8 доли на праве общей долевой собственности в этом же жилом доме и 3/8 доли в земельном участке площадью 1285 кв.м., с кадастровым номером 23:28:0101201:94.

Для разрешения вопроса о возможном разделе домовладения и земельного участка, и определения необходимого перечня строительных работ при реальном разделе домовладения, судом первой инстанции была назначена судебная архитектурно строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта " ... " ООО "Экспресс сервис" на рассмотрение суда предлагается три варианта раздела. Согласно третьему варианту раздела в результате раздела жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером 23:28:0101201:673 образуется жилой дом блокированной застройки, состоящий из 2-х блоков (Блок жилой автономный " ... " и Блок жилой автономный " ... "), каждый из которых представляет собой часть здания - жилого дома блокированной застройки т соответствует признакам индивидуального жилого дома - неисполнение этого условия (отсутствие в решении суда) может привести к отказу в проведении государственного кадастрового учета образуемых в результате раздела объектов недвижимости.

Образуемые жилые помещения квартирами являться не могут, так как не имеют прямого доступа к помещениям общего пользования в доме (помещения общего пользования в рассматриваемом доме, как до реконструкции, так и после реконструкции, отсутствуют).

С учетом заключения эксперта, суд выделил " Ф.И.О. "7 в собственность жилой дом, состоящий из комнаты " ... " (литер "А") и помещений вспомогательного использования " ... " (литер "а"), " ... ",5 (литер "а1") (Блок жилой автономный " ... "), стоимостью 205903 руб.

К жилому дому (Блоку жилому автономному " ... ") выделяется: погреб литер "Г2" стоимостью 9 000 руб., сарай литер "Г5" стоимостью 5 000 руб., сарай литер "Гб" стоимостью 2 000 руб., душ литер "Г7" стоимостью 3 000 руб., навес литер "Г9" стоимостью 1 000 руб., уборная литер "Г10" стоимостью 5 000 руб., часть забора литер "VII" стоимостью 4 121 руб., калитка литер "VIII" стоимостью 1 000 руб., забор литер "IX" стоимостью 2 000 руб., колодец канализационный литер "Х" стоимостью 9 000 руб., часть замощения литер "ХII" стоимостью 5 217 руб.

Общая стоимость жилого дома (Блока жилого автономного. " ... ") с учетом выделяемых хозпостроек и сооружений составляет 252 241 руб.

" Ф.И.О. "8 в собственность выделен жилой дом, состоящий из комнаты " ... " (литер "А" (Блок жилой автономный " ... "), стоимостью 115 097 руб.

К жилому дому (Блоку жилому автономному " ... ") выделяется: летняя кухня литер "Г" стоимостью 68 000 руб., пристройка литер "Г1" стоимостью 10 000 руб., бассейн литер "Г4" стоимостью 24 000 руб., навес литер "Г8" стоимостью 3 000 руб., калитка литер "IV" стоимостью 4 000 руб., ворота литер "V" стоимостью 12 000 руб., забор литер "VI" стоимостью 33 000 руб., часть забора литер "VII" стоимостью 879 руб., колодец канализационный литер "XI" стоимостью 7 000 руб., часть замощения литер "ХII" стоимостью 4783 руб., колонка водопроводная стоимостью 16 000 руб.

Общая стоимость жилого дома (Блока жилого автономного " ... ") с учетом выделяемых хозпостроек и сооружений составляет 297759 руб.

Земельный участок (кадастровый " ... ") остается в общей долевой собственности ( " Ф.И.О. "8 - 3/8 доли, " Ф.И.О. "7 - 5/8 долей).

Порядок пользования земельным участком следующий: часть земельного участка площадью 482 м2 (соответствует идеальным 3/8 долям) остается в пользовании " Ф.И.О. "8; часть земельного участка площадью 803 м2 (соответствует идеальным 5/8 долям) остается в пользовании " Ф.И.О. "7 - 803 м2 (соответствует идеальным 5/8 долям).

Кроме того на основании заключения эксперта был произведен расчет стоимости идеальных 3/8 и 5/8 долей с учетом того, что земельный участок разделу не подлежит и остается у сторон в общей долевой собственности.

Результаты расчета сведены в таблицу " ... ".

Данных о наличии фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением суду представлено не было, соглашения о порядке владения и пользования домовладением не достигнуто.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на правильное определение технической возможности раздела, вариантов раздела недвижимого имущества, оценку и другие необходимые сведения в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д. с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу указанных обстоятельств, с учетом мнения сторон (их представителей) выразивших согласие разделить спорный объект недвижимости в соответствии с вариантом " ... " предложенным экспертом ООО "Экспресс сервис", а также экспертного заключения о допустимых вариантах выдела, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п., согласно которому реальный раздел жилого дома в точном соответствии с размерами долей сторон не возможен, при выборе варианта раздела суд правильно руководствовался выводами экспертного заключения, исходя из суммы компенсации, указанной экспертом.

Все неясности по данному заключению, возникшие у сторон, были устранены путем допроса экспертов в судебном заседании.

По обоснованному убеждению суда вариант " ... ", предложенный экспертом ООО "Экспресс сервис", с учетом технического состояния жилого дома является наиболее приемлемым для обеих сторон, при этом предложенный данным вариантом порядок пользования земельным участком удобен для обеих сторон и принимается судом при разрешения данного спора.

С истицы в пользу ответчицы подлежит взысканию сумма за отклонение от идеальных долей в размере 90509 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истицы согласно имеющихся долей в размере 5/8 доли на проведение экспертиз по данному делу: комплексное заключение экспертов ФГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по " ... " от " ... " в размере 14 766, 96 рублей и заключение экспертов ООО "Экспресс сервис" в размере 40 800 рублей, а именно (14 766, 96 руб. + 40 800) / 8 х 5 = 34 729,35 рублей. Соответствующее требование заявлено истицей.

Судебные расходы на производство экспертиз, которые полностью понес истец, подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что результаты комплексного заключения экспертов ФГУП КК "КрайтехинвентаризацияКраевое БТИ" по " ... " от " ... " были поставлены под сомнение, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспресс сервис". Данное заключение " ... " ООО "Экспресс сервис", а именно вариант " ... " с учетом мнения обеих сторон, было принято судом в качестве основы для раздела в натуре. При этом, затраты понесенные истцом на оплату комплексного заключения экспертов ФГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Щербиновскому району от " ... " в размере 14 766, 96 рублей, независимо от её значения для рассмотрения дела, подлежат распределению между сторонами пропорционально имеющихся у них долей. В таком же соотношении подлежат возмещению расходы затраченные истцом на оплату стоимости экспертизы ООО "Экспресс сервис" в размере 40800 рублей.

Законодательством не предусмотрено возможности освобождения от возмещения судебных расходов, если заявлено соответствующее требование.

Суд правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за проведение обеих экспертиз, в сумме 34 729,35 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Истцом заявлено ходатайство о взаимозачёте денежных средств, в случае взыскания их со сторон в пользу друг друга.

Поскольку по варианту " ... " экспертного заключения " ... " ООО "Экспресс сервис" с " Ф.И.О. "8 в пользу " Ф.И.О. "7 предусматривается компенсация в размере 91 509 рублей, судебные расходы на производство экспертизы, подлежат взысканию с " Ф.И.О. "7 в пользу " Ф.И.О. "8 в размере 34729,35 рублей, таким образом, в данном случае с учетом общих интересов сторон, а также в целях своевременного исполнения судебного решения суда, суд пришел к обоснованному выводу произвести зачет взыскиваемых денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: