Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-29036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голикова М.В. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 29 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков М.В. обратился в суд с первоначальным иском к Кулинич Е.Н. и Подмогильной Д.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи от " ... ", ссылаясь на то, что ответчики при заключении договора скрыли от покупателя, что проводка находится в аварийном состоянии, из-за которой одном из помещений произошло возгорание.

В последующем Голиков М.В. окончательно сформировал свои исковые требования и просил признать договоры купли-продажи от " ... " и от " ... " недействительными. Требования мотивированы тем, что " ... " между " Ф.И.О. "1 и ответчиками были заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры 25 по " ... ", по которому окончательно договор должен был быть заключен " ... ". Стоимость квартиры была определена 6 500000 рублей.

Однако в указанный срок основной договор не был заключен. " ... " состоялось дополнительное соглашение между " Ф.И.О. "1 и ответчиками, по которому срок основного договора был определен " ... ".

Между истцом и " Ф.И.О. "1 был заключен договор уступки прав требований по договору от " ... ".

Истец просит признать договоры купли-продажи от " ... " и от " ... " недействительными, поскольку ответчики ввели его в заблуждение " Ф.И.О. "10 относительно состояния квартиры, что проводка находится в аварийном состоянии.

Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск к " Ф.И.О. "1, Голикову М.В. о признании предварительного договора от " ... " состоявшимся, так как основная сумма " Ф.И.О. "1 в размере 4500000 рублей была выплачена, и он проживал в квартире с 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " признан заключенным договор купли - продажи квартиры от " ... ", между покупателем " Ф.И.О. "1 и продавцами Кулинич Еленой Николаевной и Подмогильной Дарьей Сергеевной, предметом которого является квартира, общей площадью 72,9 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: " ... ", кадастровый " ... ".

Взыскано с Голикова Матвея Витальевича (на основании договора цессии от 05.102015 г.) в пользу Кулинич Елены Николаевны задолженность по договору купли-продажи от " ... " в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 586 000 рублей.

Взыскана с Голикова Матвея Витальевича в пользу Подмогильной Дарьи Сергеевны задолженность по договору купли-продажи от " ... " в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 586 000 рублей.

Взыскана с Голикова Матвея Витальевича (на основании договора цессии от 05.102015 г.) госпошлина в доход государства в размере 24 060 рублей.

В остальной части удовлетворения требований - отказано.

В апелляционной жалобе Голиков М.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Голикова М.В., представителя Кулинич Е.Н. и Подмогильной Д.С. по доверенности - " Ф.И.О. "11, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взысканий с Голикова М.В. неустойки, отказав в удовлетворении требований в указанной части, а также признать за Голиковым М.В. право собственности на квартиру " ... " по " ... ".

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что " ... " между Кулинич Еленой Николаевной и Подмогильной Дарьей Сергеевной и " Ф.И.О. "1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", которая принадлежала им на праве общей долевом собственности по 1\2 доли каждой.

Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры была определена в размере 6 500 000 рублей.

В соответствии со ст.427 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный срок договор подписан не был, поскольку сторонами было продлен срок, и по взаимному согласию сторон изменены условия предварительного договора, в связи с чем, " ... " был заключен новый предварительный договор, согласно п.6.6 данного договора, договор от " ... " является неотъемлемой частью предварительного договора от " ... ", дата заключения основного договора была определена не позднее " ... " Основной договор между сторонами заключен не был.

Таким образом, предварительный договор в обязательном порядке должен содержать положения, которые позволяли бы установить все существенные условия основного договора.

В рассматриваемом договоре соблюдены все требования, предъявляемые законом к содержанию договора купли-продажи жилого помещения, и, соответственно, к предварительному договору купли-продажи жилого помещения

Голиков М.В. заявил требование о признании договоров купли-продажи от " ... " и от " ... " недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Голиковым М.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что сделка, совершенна " Ф.И.О. "10 под влиянием заблуждения.

" ... " между Голиковым М.В. и " Ф.И.О. "1 был подписан договор уступки права требования (цессия), согласно которому все права по договору купли-продажи квартиры перешли к Голикову М.В. по предварительному договору купли- продажи от " ... " Покупателем " Ф.И.О. "1 по предварительному договору купли-продажи от " ... " была выплачена основная сумма за покупку квартиры в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Покупателем " Ф.И.О. "1 по предварительному договору купли-продажи от " ... " была выплачена основная сумма за покупку квартиры в размере 4 500 000 рублей.

Кроме того, " Ф.И.О. "1 вселился в спорную квартиру в 2013 году, пользовался ею, оплачивал коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчики выполнили свои обязательства по предварительным договорам от " ... " и " ... ", " Ф.И.О. "1, выплатив большую часть по предварительному договору покупной стоимости, покупку принял, вселившись в квартиру, пользуясь ею более 2-х лет, сделав ремонт, фактически тоже выполнил условия предварительных договоров.

В судебном заседании было установлено, что " Ф.И.О. "1 в связи с личными обстоятельствами не произвел полную оплату оговоренной суммы по сделкам, не доплатив 2000000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда 1 инстанции о взыскании с Голикова М.В., принявшего на себя все обязательства " Ф.И.О. "1по сделкам, по 1000000 рублей в пользу каждого ответчика, являются обоснованными.

Что касается вывода суда в части удовлетворения требований о взыскании с Голикова М.В. ( " Ф.И.О. "1) неустойки в пользу ответчиков в сумме по 586000 рублей каждому, судебная коллегия считает его несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Голикова М.В. неустойки отменить, отказав в удовлетворении требований в указанной части, а также признать за Голиковым М.В. право собственности на квартиру " ... " по " ... ".

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Голикова М.В. неустойки - отменить.

Принять по делу новое решение, которым: в удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Голикова Матвея Витальевича неустойки в пользу Кулинич Елены Николаевны в размере 586 000 рублей, в пользу Подмогильной Дарьи Сергеевны в размере 586 000 рублей - отказать.

Признать за Голиковым Матвеем Витальевичем право собственности на квартиру " ... ", общей площадью 72,9 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: " ... ", кадастровый " ... ".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру " ... ", общей площадью 72,9 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: " ... ", кадастровый " ... " по 1\2 доли за Кулинич Елены Николаевны и 1\2 доли Подмогильной Дарьи Сергеевны.

Данное решение является основанием для регистрации право собственности на квартиру " ... ", общей площадью 72,9 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: " ... ", кадастровый " ... " за Голиковым Матвеем Витальевичем.

Председательствующий:

Судьи: