Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-2935/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.

при секретаре Маиловой Н.Ф.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Войнова Б.В. - " Ф.И.О. "14 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войнов Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Славянскому межрайонному прокурору о взыскании компенсации морального вреда, обязании прокурора принести извинения.

В обоснование исковых требований пояснил, что " ... ". дознавателем ОД ОМВД России по Славянскому району " Ф.И.О. "15. в отношении Войнова Б.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ, по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В соответствии с постановлением от " ... " г. в отношении Войнова Б.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. " ... " г. постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Славянскому району " Ф.И.О. "16 уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Войнову Б.В. - отменена. В связи с произошедшим, истец был вынужден неоднократно участвовать в следственных действиях, допросах, опознаниях, очных ставок, следственных экспериментах, в его домовладении производились обыски. В результате пострадала его репутация, было опорочено его доброе имя, о произошедшем стало известно соседям, родственникам, друзьям, он был вынужден постоянно доказывать, что не совершал преступления. В связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в течение двух лет Войнов Б.В. не мог беспрепятственно передвигаться по территории РФ, а также не мог навещать своих родственников, друзей, которые проживают в других районах и городах. В связи с указанными событиями истец испытывал нравственные и физические страдания. На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, а также обязать прокурора принести официальное извинение перед гражданином Войновым Б.В. за причинённый ему вред.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно имеющихся в материалах дела письменных возражений не оспаривали право Войнова Б.В. на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, однако не согласны с размером денежной компенсации, которую просил взыскать истец в его пользу.

Старший помощник Славянского межрайонного прокурора " Ф.И.О. "17 в судебном заседании полагала размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышенным, просила снизить до разумных пределов в размере " ... " рублей. В удовлетворении требований об обязании прокурора принести извинения просила отказать.

Представитель ОМВД РФ по Славянскому району " Ф.И.О. "18 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Ссылаясь на то, что Войнов Б.В. не обосновал размер морального вреда в размере " ... " рублей, не представил никаких доказательств своих физических и нравственных страданий и переживаний по поводу осуществляемого в отношении него уголовного преследования. Просил в удовлетворении заявленных требований Войнову Б.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Войнова Бориса Викторовича компенсация морального вреда в размере " Ф.И.О. "19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части обязания Славянского межрайонного прокурора принести Войнову Б.В. извинения прекращено.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, полагая, что сумма компенсации морального вреда явно занижена и не соразмерна причиненным нравственным страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по Славянскому району - " Ф.И.О. "20 старший помощник Славянского межрайонного прокурора - " Ф.И.О. "21 указывают, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Войнов Б.В. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, верно, установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, " ... " года ОД ОМВД России по Славянскому району возбуждено уголовное дело N " ... " по ч.3 ст. 256 УК РФ, в отношении Войнова Б.В. и Коваль А.А.

Постановлением от " ... " года в отношении Войнова Б.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от " ... " года уголовное преследование в отношении Войнова Б.В. за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 256 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Войновым Б.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, вывод суда о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в материалах дела.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно применил материальный закон, указав, что в силу требований ст. 151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, заключающийся в причинении потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, определяя размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб. в пользу Войнова Б.В., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и учел положения ст.1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно заниженной сумме компенсации морального вреда неубедителен, поскольку размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия, с учетом перечисленных критериев, а именно на основании того, что Войнов Б.В. был обвинен в совершении уголовного преступления, относящегося к категории уголовных преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание сроком до 5 лет лишения свободы, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Истец находился под подпиской о не выезде и надлежащем поведении на протяжении более двух лет. Все это время было ограничено его право на свободу передвижения, соглашается с выводом суда о компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Вместе с тем, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований об обязании Славянского межрайонного прокурора принести Войнову Б.В. извинения, суд руководствуется следующим, поскольку согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, то есть заявленные Войновым Б.В. исковые требования в данной части заявлены неправомерно и подлежат рассмотрению в порядке ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Войнова Б.В. - " Ф.И.О. "22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи