Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-3044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркосовой И.А. по доверенности Чумак И.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Маркосова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Назаровой М.А. о сносе объекта, ориентировочной площадью " ... ".м., используемого под шиномонтаж, расположенного по адресу: " ... "

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на земельном участке по " ... ", в " ... " расположен одноэтажный жилой дом, литер " " ... "", принадлежащий на праве общей долевой собственности ей - " ... ", и Назаровой М.А. - " ... ". Назарова М.А. на своей части земельного участка возвела капитальный объект, используемый под шиномонтаж, на расстоянии менее одного метра от границы, отделяющей земельный участок от границы смежного землепользователя, и на расстоянии менее пяти метров от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Маркосова И.А. полагает, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных норм и правил и существенно затрагивает ее интересы, как совладельца земельного участка, возведен без разрешительной документации и не соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам. Просила суд обязать Назарову М.А. снести объект ориентировочной площадью " ... " кв.м, используемый под шиномонтаж, расположенный по адресу: " ... "

В судебном заседании представитель Маркосовой И.А. по доверенности Чумак И.В. подержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Назаровой М.А. по доверенности Плугина Е.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что объект - литер " ... ", на необходимость сноса которого указывает Маркосова И.А., был возведен в " ... " году, и существует в том же качественном состоянии, что и на момент передачи его Назаровой М.А. по договору дарения от " ... " Назаровым А.Г., являвшегося отцом и наследодателем истца и ответчика. Данные сведения подтверждаются: копией постановления главы администрации г.Краснодара от " ... " " ... "; копией пояснительной записки от " ... "; копией уведомления о проведении проверки использования земельного участка от " ... "; копией акта проведения проверки соблюдения земельного законодательства " ... " от " ... "; копией технического паспорта от " ... " на жилой дом по адресу: " ... "; копией технического паспорта от " ... " на жилой дом по адресу: " ... ". Исходя из содержания вышеуказанных документов, следует, что литер " ... " именуемый хозяйственным блоком, и являющийся объектом вспомогательного назначения к единому на тот момент времени жилому дому, используемый в качестве магазина шиномонтажного сервиса, был возведен задолго до его перехода права собственности к Назаровой М.А., а также подвергался неоднократным проверкам, по итогам которых нарушений выявлено не было, поскольку основанием для размещения магазина в хозяйственном блоке литера " ... " являлось постановление главы администрации г.Краснодара от " ... ".

Новиков Е.В., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, исковые требования Маркосовой И.А. поддержал.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар, Михайлов С.А., Новикова Г.Н., извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от " ... " в удовлетворении исковых требований Маркосовой И.А. к Назаровой М.А. о сносе объекта, ориентировочной площадью 50 кв.м., используемого под шиномонтаж, расположенного по адресу: " ... " отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель Маркосовой И.А. по доверенности Чумак И.В. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от " ... " отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Назаровой М.А. по доверенности Плугина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Назарову М.А. и ее представителя по доверенности Плугину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка и жилых домов от " ... " Назаров А.Г. подарил своим дочерям - Назаровой М.А. и Маркосовой И.А., по " ... " доли каждой, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... "

Маркосова И.А. на основании договора дарения земельного участка и жилых домов от " ... " является собственницей " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Маркосова И.А. на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от " ... " является собственницей жилых помещений " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... "

Назарова М.А. на основании договора дарения земельного участка и жилых домов от " ... " является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

На основании решения Советского районного суда г.Краснодара от " ... " Назаровой М.А. принадлежат на праве собственности помещения в жилом доме литер " ... " площадью " ... " кв.м. и жилой дом литер " ... " общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "

Решением Советского районного суда г.Краснодара от " ... " между сторонами определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: " ... "

На основании постановления главы администрации г.Краснодара от " ... " " ... " разрешено гражданину Назарову А.Г. временно сроком на пять лет, размещение магазина в нежилом строении литер " " ... "" и автомойки из облегченных конструкций по " ... "

Маркосова И.А. полагая, что объект недвижимости Литер Г1 возведен с нарушением градостроительных норм и правил и существенно затрагивает ее интересы, как совладельца земельного участка, возведен без разрешительной документации и не соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, обратилась в суд с иском о его сносе.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что на земельном участке, по адресу: " ... " возведен объект капитального строительства Литер " ... " используемый ответчицей Назаровой М.А. в качестве шиномонтажа.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, судебная коллегия полагает, что спорное строение является самовольной постройкой.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17 март 2015 года установлено, что спорное строение " ... " является самовольной постройкой, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи Правил Землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар" - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же в соответствии со статьей 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар", земельный участок по адресу: " ... "

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - " ... " метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий);

минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - " ... " метр.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Судебной коллегией установлено, что объект капитального строительства шиномонтаж, ориентировочной площадью застройки 59 кв.м, возведен с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку расположен на расстоянии менее одного метра от границы, отделяющей земельный участок от границы смежного пользователя, кроме того на расстоянии менее 5 метров от границы территории общего пользования.

Кроме того, эксплуатируя шиномонтаж на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, Назаровой М.А. нарушаются положения Земельного кодекса Российской Федерации, в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, в отношении спорного капитального объекта Литер " ... ", расположенного на земельном участке по адресу: " ... " установлены три квалифицирующих признака самовольной постройки, а именно: строительство осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведение осуществлено без получения на это необходимых разрешений, его строительство осуществлено в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным в отсутствие разрешительной документации мансардным этажом в материалы дела не представлено.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком надлежащих мер к легализации объекта самовольного строительства также не представлено.

Доводы ответчика о том, что на основании постановления главы администрации г.Краснодара от 06 февраля 2004 года N325 Назарову А.Г. разрешено временно, сроком на пять лет, размещение магазина в нежилом строении литер " " ... "", не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают доводов истца о ее самовольности.

Доводы жалобы о том, что спорный объект возведен до принятия Правил землепользования и застройки г.Краснодара, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку отступ от границы земельного участка до постройки, до принятия Правил землепользования был установлен, "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N78) (ред. от 25.08.1993) и также не мог быть менее 1 метра.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Маркосовой И.А. исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Маркосовой И.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Маркосовой И.А. к Назаровой М.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать " Ф.И.О. "1 снести капитальный объект ориентировочной площадью " ... " кв.м, используемый под шиномонтаж " ... " расположенный по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи: