Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Чернявской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой В.Н., Черновой А.А., Чернова В.А., Задорновой Е.Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Колодко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черновой В.Н. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик без согласия истца возвела забор и самовольное строение для размещения отдыхающих на территории земельного участка, выделенного ранее истцу администрацией муниципального образования г.-к. Анапа для постройки гаража на основании генплана от 14.12.1995 года и разрешения от 30.11.1996 года. Указанное самовольное строение не обозначено ни на одной схеме. В связи с тем, что возведенные ответчиками строения являются самовольными и нарушают права истца, просил суд обязать ответчиков снести забор и строение для размещения отдыхающих, находящиеся на части земельного участка истца по адресу: " ... ".

Определением Анапского городского суда от 11.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чернова А.А., Чернов В.А., Чернова А.В., Чернова С.В.

В судебном заседании представитель Колодко А.В. по доверенности Захаров И.В. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Чернов В.А. и Чернова А.А. в судебном заседании пояснили, что не возражают против переноса данных строений на их часть земельного участка.

Третье лицо Задорнова Е.Д. при рассмотрении искового заявления полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Халошин А.А. при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Ответчики Чернова А.В., Чернова С.В., Чернова В.Н., третьи лица Задорнова Е.Д., Ткаченко С.В., Фунтов В.Н., Коняев И.В., Дедов А.В., Дедов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Анапского городского суда от 09 ноября 2016 года исковое заявление Колодко А.В. к Черновой В.Н., Черновой А.А., Чернову В.А., Черновой А.В., Черновой С.В. о сносе самовольной постройки удовлетворено частично. Суд обязал Чернову В.Н., Чернову А.А,, Чернова В.А., Чернову А.В., Чернову С.В. демонтировать забор протяженностью 7,3 м и деревянное нежилое здание размерами 2 х 3 м площадью застройки 6 кв.м, расположенные на земельном участке Колодко А.В. по адресу: " ... ". В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чернова В.Н., Чернова А.А., Чернов В.А., Задорнова Е.Д. просят решение Анапского городского суда от 09 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Колодко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Чернова В.А., Чернову А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Колодко А.В. принадлежит на праве собственности строение жилого дома литер "Б" площадью 64,1 кв.м, расположенное " ... ", что подтверждается постановлением администрации г. Анапа " ... " от 09.07.1996 года.

Ответчикам Чернову В.А., Черновой В.Н., Черновой А.А., Черновой А.В. принадлежит с 21.07.2016 года на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому квартира " ... " доме " ... ", что подтверждается выписками из ЕГРП от 04.08.2016 года. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности Черновой В.Н.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом " ... ", по состоянию на 27.09.2012 года имел площадь 810 кв.м, кадастровый номер " ... ", вид разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного жилого дома, и находился в собственности муниципального образования г.-к. Анапа.

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 года был произведен раздел указанного земельного участка. В собственность Задорновой Е.Д. выделен участок площадью 374,3 кв.м, в связи с чем, участок под многоквартирным жилым домом стал составлять площадь 435 кв.м.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" " ... " от 25.10.2016 года установлено, что на земельном участке, выделенном в пользование истца Колодко А.В. по апелляционному определению от 15.01.2015 года, располагаются возведенные ответчиками некапитальные строения деревянное нежилое здание размерами 2х3 м, площадью застройки 6 кв.м. и забор протяженностью 7,3 кв.м.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство некапитальных объектов (строений, сооружений) не требуется.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство некапитальных объектов не требуется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о сносе строений.

Вместе с тем истец в иске указал на то, что возведенные строения препятствуют ему пользоваться его частью земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что факт расположения строений ответчиков на участке истца подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник (иной владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что строения ответчиков располагаются на земельном участке, выделенном в пользование истцу, а также принимая во внимание, что данные строения не являются капитальными и не относятся к объектам недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные строения подлежат демонтажу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Колодко А.В. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой В.Н., Черновой А.А., Чернова В.А., Задорновой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: