Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фефелова Ю.В. по доверенности Фаустова М.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фефелов Ю.В. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК", Ветровой Н.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными: протокол от " ... " " ... " о результатах торгов по продаже арестованного имущества, протокол от " ... " " ... " о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, результаты торгов по продаже арестованного имущества Истца в виде 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 1409 кв.м., и 2/100 доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... "; приведении сторон в первоначальное состояние, путем возврата ему (истцу) вышеуказанные доли объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что " ... " ООО "ВЕК", действующим от имени Территориального управления, на основании постановления судебного пристава-исполнителя " Ф.И.О. "4, в рамках исполнительного производства " ... " от " ... ", проведены торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего Фефелову Ю.В., в виде 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 1409 кв.м., и 2/100 доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... ". Однако торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. " ... " ответчиком ООО "ВЕК" проведены повторные торги арестованного заложенного имущества, которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Считает, что торги были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, что влечет за собой признание их результатов недействительными, по основаниям положений ст. 447, 449 ГК РФ. Кроме того, указал, что ответчиками нарушены требования ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г..N 909, ст.448 ГК РФ, поскольку в публичных извещениях о проведении повторных торгов, размещенных на сайте www.torgi.gov.ru, а также в публикациях в периодическом издании (газета Кубанские новости) не указано сведений, позволяющих однозначно определить предмет торгов - кадастровый номер земельного участка указан не верно, в публикациях указан " ... ", хотя в действительности земельный участок имеет кадастровый " ... ". Изменение хотя бы одной цифры в кадастровом номере влечет указание на иной или на несуществующий земельный участок. Техническая ошибка надлежащим образом не была исправлена. Кроме того, в извещениях не указаны существенные характеристики предмета торгов - площадь земельного участка, категория земель, этажность объекта недвижимости.

Вследствие вышеуказанных нарушений у потенциальных покупателей формировалось неправильное представление о продаваемом имуществе, указание неполных и недостоверных сведений о предмете торгов оказало влияние на привлечение к участию в торгах лиц, заинтересованных в приобретении имущества выставленного на торги, и на формирование цены реализации имущества. Кроме того, из сведений указанных в извещениях, а также из протоколов окончания приема и регистрации заявок следует, что на публичные торги выставлялись доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, принадлежащие должнику Фефелову Ю.В. Данная информация подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ", где указано в графе 2.12 - правообладатель Фефелов Ю.В. вид права - общая долевая собственность 2/100, свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ " ... " от " ... ", и свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ " ... " от " ... " где в качестве субъекта права указан Фефелов Ю.В., общая долевая собственность, доля в праве 2/100. Таким образом, общая долевая собственность закреплена юридически и фактически, доли не выделены и юридически не закреплены, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, что также по мнению истца является нарушением требований действующего законодательства РФ. Отметил, что является единственным собственником отдельной квартиры площадью 89 кв.м., согласно свидетельства о госрегистрации права от " ... ", серия " ... ", таким образом, взыскание на долю в праве общей долевой собственности было обращено в нарушение ч.1 ст.255 ГК РФ. О том, что у него имеется иное имущество, помимо долей в общей долевой собственности знала взыскатель Ветрова Н.Г. при рассмотрении гражданского дела " ... " по иску Ветровой Н.Г. к Фефелову Ю.В. о взыскании суммы долга.

Также, судебный пристав-исполнитель в ходе проведения исполнительных действий в рамках ИП 15082/13/30/23 от " ... ", возбужденного Геленджикским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, в обязательном порядке, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", запрашивал сведения об имущественном положении должника, в том числе в Геленджикском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю, где содержатся сведения о праве собственности истца на вышеуказанную квартиру, кроме того сам истец предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, то есть судебный пристав-исполнитель ГОСП УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 был осведомлен об имущественном положении истца. Таким образом, согласно ст.255 ГК РФ, а также разъяснений данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель был обязан, в первую очередь, обратить взыскание на квартиру " ... ", принадлежащую на праве собственности истцу с 2008 года и не являющимся для него единственным жильем. С целью обеспечения интересов иных участников общей собственности закон предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника возникает право на обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Следуя норме закона, прежде чем передавать арестованную долю должника на публичные торги, судебный пристав-исполнитель или взыскатель Ветрова Н.Г. были обязаны обратиться к сособственникам общей долевой собственности с предложением о выкупе доли должника по рыночной цене и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, считает, что как подготовка к проведению торгов, так и проведение торгов противоречат требованиям законодательства, в результате чего были нарушены права должника по исполнительному производству, что привело к отсутствию заявок от потенциальных покупателей и фактическому снижению стоимости арестованного имущества на 25 процентов от оценочной стоимости, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований Фефелова Ю.В. к ООО "ВЕК", Ветровой Н.Г., ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов торгов и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фефелова Ю.В. по доверенности Фаустов М.И. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Геленджикском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство от " ... " " ... ", возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС " ... " от " ... ", выданного Геленджикским городским судом Краснодарского края по делу " ... ", вступившему в законную силу " ... ", предмет исполнения: задолженность в размере 3 237 198,25 рублей, в отношении должника Фефелова Ю.В., в пользу взыскателя Ветровой Н.Г.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства арестованы принадлежащие должнику 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, площадью 1409 кв.м., кадастровый " ... " и 2/100 доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от " ... " о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, с установленной стоимостью 2 029 791 рубль.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Законодательством РФ утвержден порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п.2.2 Порядка взаимодействия Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от " ... ".

" ... " Территориальным управлением в адрес ООО "ВЕК" направлено поручение на реализацию " ... ".

По акту приема-передачи от " ... " переданы документы, характеризующие имущество должника от судебного пристава-исполнителя к ООО "ВЕК". Имущество выставлено на торги на " ... " в 12 часов 30 минут, Лот " ... ".

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Кубанские новости" " ... " от " ... ", с указанием срока окончания заявок до " ... " до 09-00 часов.

Указанная информация также размещена на информационном сайте Территориального управления Росимущества и на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от " ... " " ... ", торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с этим, " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Стоимость арестованного имущества составила 1 725 322,35 рублей.

Информационное сообщение о проведении торгов, назначенных на " ... " в 10 часов 30 минут, опубликовано в газете "Кубанские новости" " ... " от " ... ", и размещено на сайте Территориального управления, и на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru.

Извещение, опубликованное Территориальным управлением, о проведении торгов по продаже арестованного имущества содержит всю необходимую обязательную информация о времени, месте и форме торгов, их предмете, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, срок и порядок внесения задатка, подачи заявки на участие в аукционе (полный перечень документов прилагаемых к заявке). В извещении так же указано, что ознакомиться с формой заявки, условиями договора о задатке, протокола о результатах торгов, имеющем силу договора купли-продажи, а также иными сведениями об имуществе и условиях продажи можно с момента приема заявок по адресу Организатора торгов.

В силу пункта 72 постановления, пункт 2 ст.448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст.449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта -www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Газета "Кубанские новости" - ежедневная краевая общественно-политическая газета. Периодичность выхода: 3 раза в неделю. Тираж: 12 000 экземпляров. Распространение: на территории Краснодарского края и республике Адыгея. Газета является официальным публикатором нормативно-правовых документов органов государственной власти Краснодарского края.

Информация о реализации на торгах имущества, указанного в предмете иска, была доступна для потенциальных участников аукциона в СМИ, на официальном сайте ТУ Росимущества, а также на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч.3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.4 ст.449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что торги по продаже арестованного имущества должника проведены с соблюдением действующего законодательства, с соблюдением всех сроков, норм и правил опубликования, процедура проведения торгов не нарушена.

Фефелов Ю.В. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушение требований закона при проведении указанных торгов, в том числе, доказательств нарушения срока размещения информации о торгах в газете и на сайте www.torgi.gov.ru. Вместе с тем, по представленным ответчиками данным, указанная информация размещена по первым торгам и по повторным в установленный законом срок.

Спорные объекты, переданные на реализацию судебным приставом-исполнителем не являются залоговым имуществом, а соответственно реализация данного имущества не осуществляется в соответствие со ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.7.8 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, Организатор торгов должен определить размер задатка, вносимого заявителем для участия в торгах, размер задатка не может быть менее 50% от минимальной начальной цены продажи имущества, за исключением случаев реализации заложенного имущества. В этой связи не установлено нарушений проведения торгов спорных объектов арестованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что разрешая требования Фефелова Ю.В. о признании недействительными несостоявшихся торгов, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса (п.2).

Таким образом, в случае признания торгов недействительными, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, покупатель имущества с торгов обязан возвратить его продавцу как стороне недействительной сделки (то есть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) с целью проведения повторных торгов, При этом, продавец возвращает денежные средства покупателю.

Исходя из буквального толкования статей 447, 449 ГК РФ, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги непризнанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов - заключение договора с лицом, выигравшим торги, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками в отношении предмета торгов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми торгами нарушены его охраняемые законом интересы.

Ссылки Фефелова Ю.В. на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем о не уведомлении общедолевых сособственников о преимущественном праве приобретения объектов, городской суд не принял во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласно которым в материалах исполнительного производства приобщены соответствующие уведомления, в том числе истца.

Кроме того, довод истца о допущенной технической ошибке в кадастровом номере земельного участка в сведениях размещенных на сайте www.torgi.gov.ru, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку предмет торгов возможно определить не только по кадастровому номеру земельного участка, но и по месту его нахождения. Так, в публичных извещениях помимо кадастрового номера земельного участка указан адрес его местоположения: " ... ", что позволяло потенциальным покупателям определить предмет торгов. Информация о проведении публичных торгов размещена надлежащим образом, указанные в извещении адрес и характеристики позволяли индивидуализировать земельный участок и сформировать мнение потенциального покупателя о возможности его приобретения.

Принимая во внимание, что существенных нарушений при проведении торгов по реализации имущества, влекущих нарушение прав должника, при организации торгов не допущено, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средствах массовой информации, кроме того, законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительными несостоявшихся торгов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение, оснований для признания недействительными торгов, признанных несостоявшимися " ... " и " ... ", а соответственно приведения сторон в первоначальное положение, не имелось.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фефелова Ю.В. по доверенности Фаустова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - " Ф.И.О. "1 Дело " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

21 февраля 2017 года г. Краснодар