Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Кавказ" Белах С.Д. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Булатецкая А.А., Цыгикало Л.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Кавказ" о признании необоснованными и отмене возражений и определении местоположения выделяемых земельных участков.

В обоснование исковых требований указали, что 29 августа 2015 года в газете "Вольная Кубань" было опубликовано сообщение о проведении собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ". В сообщении указывалась повестка дня, включающая в себя вопросы о выделе земельных долей и передаче земельных участков в аренду ОАО "Кавказ", данные о кадастровом инженере и месте, где можно ознакомиться с проектом межевания. Инициатором выдела и заказчиком проекта межевания был ОАО "Кавказ". В указанных списках были и истцы. 12 октября 2015 года состоялось общее собрание участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ". Интересы истцов на собрании представляла Ильина В.Г., которая проголосовала против выдела земельных долей и передачи в аренду земельных участков ОАО "Кавказ", о чем была сделана соответствующая запись в протоколе собрания от 12 октября 2015 года. Решение на собрании было принято большинством голосов и их земельные доли были выделены в земельный участок с кадастровым номером " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истцами был заключен договор с кадастровым инженером Чевичаловым С.Л. на изготовление межевых планов, " ... " года в газете " " ... ") было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. 20 мая 2016 года в адрес кадастрового инженера поступили возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от ОАО " " ... "", в которых указано, что истцы не предприняли мер к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела. Просят суд признать необоснованными и отменить возражения ОАО " " ... "" относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью " ... " кв.м, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок " ... ", принадлежащий Булатецкой А.А., адрес: " ... " в границах " ... "", " ... ", определить местоположение выделяемого земельного участка согласно межевого плана от " ... " года, подготовленного кадастровым инженером Чевичаловым Г.Л., признать необоснованными и отменить возражения ОАО "Кавказ" относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью " ... " кв.м, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок " ... ", принадлежащий Цыгикало Л.Н., адрес: Краснодарский край, Староминской район, в границах ОАО "Кавказ", " ... ", определить местоположение выделяемого земельного участка согласно межевого плана от 29 апреля 2016 года, подготовленного кадастровым инженером " ... "

Представитель Булатецкой А.А., Цыгикало Л.Н. по доверенности Ильина В.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОАО "Кавказ" по доверенности Цесарский А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Булатецкой А.А., Цыгикало Л.Н. к ОАО "Кавказ". Суд признал необоснованными и отменил возражения ОАО "Кавказ" относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью " ... " кв.м, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок " ... " принадлежащий " Ф.И.О. "11, адрес: Краснодарский край, " ... ", в " ... " Определил местоположение выделяемого земельного участка согласно межевому плану от " ... ", подготовленному кадастровым инженером " Ф.И.О. "7, являющемуся неотъемлемой частью указанного решения. Признал необоснованными и отменил возражения ОАО "Кавказ" относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 102000 квадратных метров, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок " ... ", принадлежащий " Ф.И.О. "5, адрес: Краснодарский край, " ... ", в " ... " " ... ". Определил местоположение выделяемого земельного участка согласно межевому плану от " ... ", подготовленному кадастровым инженером " Ф.И.О. "12, являющемуся неотъемлемой частью указанного решения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО "Кавказ" " Ф.И.О. "4 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Кавказ" по доверенностям " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "6, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и выражала мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как следует из материалов дела " ... " в газете "Вольная Кубань" было опубликовано сообщение о проведении собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " В сообщении указывалась повестка дня, включающая в себя вопросы о выделе земельных долей и передаче земельных участков в аренду ОАО "Кавказ", данные о кадастровом инженере и месте, где можно ознакомиться с проектом межевания.

Инициатором выдела и заказчиком проекта межевания был ОАО "Кавказ". " ... " состоялось общее собрание участников долевой собственности. Интересы истцов на собрании представляла " Ф.И.О. "6, которая проголосовала против выдела земельных долей и передачи в аренду земельных участков " ... " о чем была сделана соответствующая запись в протоколе собрания от " ... ".

Решение на собрании было принято большинством голосов и их земельные доли были выделены в земельный участок с кадастровым номером " ... " подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцами был заключен договор с кадастровым инженером " Ф.И.О. "12 на изготовление межевых планов, " ... " в газете " " ... " было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

" ... " в адрес кадастрового инженера поступили возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от " ... " в которых указано, что истцы не предприняли мер к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела.

Как усматривается из материалов дела, " ... "" является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", в границах " ... "".

" ... " между истцом " Ф.И.О. "5 и ОАО Кавказ, а " ... " между истцом " Ф.И.О. "11 и " ... "", как с участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, в котором находятся доли истцов, были заключены предварительные договоры аренды, в которых были определены все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия для заключения основного договора аренды.

Истцы подписали как дополнительное соглашение к действующему договору, согласившись на продление срока аренды, так и предварительные договоры аренды (с визированием листов договоров), по условиям которых обязались в 2016 году заключить договор аренды земельного участка, сформированного из принадлежащих им земельных долей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по предварительному договору обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора аренды земельного участка стороны обязались заключить основной договор аренды земельного участка. Идентифицирующие признаки земельного участка были указаны в п. 1.1 предварительного договора.

В п. 1.2 предварительного договора стороны оговорили, что признают все приведенные в настоящем договоре характеристики достаточными для однозначного определения предмета основного договора аренды земельного участка, подлежащего заключению в будущем и необходимость проведения государственной регистрации права собственности на участки не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее сторонам определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду " ... "". С условиями договора истцы были ознакомлены и согласны, предварительные договоры истцами были заключены добровольно без какого-либо принуждения или обмана, доказательств иного в дело не предоставлено.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

" ... " и " ... " истцы направили ОАО Кавказ" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, что являлось односторонним отказом от принятых ими указанных выше обязательств и нарушением требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцами требования о признании недействительными предварительных договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не заявлялись. Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления истцов при заключении предварительных договоров аренды не были установлены судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела, ОАО "Кавказ" надлежащим образом исполняло обязанности по предварительному договору: согласно копиям ведомостей на выдачу арендной платы, заявлениям о предоставлении денежной компенсации в счет арендной платы и оказания материальной помощи на удержанный ЦФЛ, платежным поручениям за период 2014-2015 г.г. истцы получили арендную плату в повышенном размере (относительно предыдущего договора, что оговорено условиями предварительного договора), а также материальную компенсацию подоходного и земельного налогов.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком предприняты все необходимые действия для заключения основного договора: за свой счет заключен договор на проведение межевых работ.

" ... " проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ". Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " утвержден проект межевания земельного участка, перечень собственников земельных участков, размеры долей. В том числе определено местоположение и размеры долей истцов. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собранию предшествовала публикация извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В течение 30 дней с момента публикации извещения в СМИ в соответствии с и. 6 ст. 13.1 ФЗ от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предложений о доработке проекта межевания кадастровому инженеру от имени истцов не поступало. " ... " осуществлена постановка на кадастровый учет вновь образованного земельного участка общей площадью " ... "

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю " ... " произведена государственная регистрация договора аренды вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " от " ... ".

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что по состоянию и " ... " земельные участки " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "5, расположенные в границах землепользования ОАО "Кавказ" " ... " не переданы в аренду ОАО "Кавказ".

Так, согласно п. 2.7. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от " ... " и приложения " ... ", истцы " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "5, значатся среди арендодателей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером " ... " указанного договора аренды от " ... "

Также из материалов дела усматривается, что после регистрации договора аренды от " ... " истцы не поменяли свои свидетельства о праве на земельную долю в участке " ... ", где в графе обременения должно быть вписано обременение права договором аренды с ОАО "Кавказ".

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Булатецкой А.А., Цыгикало Л.Н. к ОАО "Кавказ" о признании необоснованными и отмене возражений и определении местоположения выделяемых земельных участков отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "