Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парпула И.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосов Ю.Э., Ковлакова О.А., Ибрагимов Р.И., ТСЖ "Тургеневский двор-З" обратились в суд с иском к Парпуле И.И. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения цокольного этажа лит.под/А многоквартирного дома " ... " по " ... " устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (помещениями цокольного этажа, которые фактически являются техническим подвалом, кровлей, стенами дома), придомовой территорией, возложить обязанность по демонтажу расположенных на стенах дома рекламных конструкций и запретить их размещение и размещение технических устройств на придомовой территории, стенах дома и витражном остеклении без договора с ТСЖ "Тургеневский двор - 3".

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... " В результате незаконных действий ООО "МП "Агропромсервисбыт" и единственного учредителя этой компании Парпулы И.И., часть принадлежащего им общего имущества, в виде части помещений технического подвала оказалась в собственности физического лица Парпулы И.И. В указанных нежилых помещениях находятся коммуникации многоквартирного дома и ТСЖ необходим постоянный доступ в них для осуществления технического обслуживания. Эти помещения не имеют самостоятельного назначения и поэтому не могут быть самостоятельными объектами гражданских правоотношений и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В нарушение требований закона эти помещения были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Ответчик препятствует сотрудникам ТСЖ осуществлять проверку систем отопления и трубопровода, расположенных в этих нежилых помещениях.

Наружные стены дома, являются ограждающими несущими конструкциями дома и также принадлежат всем собственникам помещений этого здания. В нарушение п.19.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением Городской Думы г.Краснодара от " ... " " ... " размещена не одна настенная вывеска, а несколько рекламных конструкций. Ранее, арбитражный суд обязал Парпулу И.И. демонтировать незаконные рекламные конструкции. Размещение рекламных конструкций он не согласовывает с ТСЖ и разрешает арендаторам его нежилых помещений безсистемное размещение на стенах дома рекламных вывесок без заключения соответствующих договоров с ТСЖ.

Кроме того, Парпула И.И. препятствует использованию ТСЖ придомовой территории. " ... " он воспрепятствовал размещению в границах придомовой территории нестационарного торгового ларька, чем нанес ТСЖ убытки. Вместе с тем, он самостоятельно распоряжается частью придомовой территории, путем установления ограждений парковочных мест и размещения вертикальных рекламных конструкций.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2016 года признано отсутствующим право собственности Парпулы И.И. на нежилые помещения цокольного этажа здания лит.под/А многоквартирного дома по адресу " ... " согласно данных инвентарного дела, выполненного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на " ... ". Суд обязал Парпулу И.И. устранить препятствия в использовании общего имущества многоквартирного дома по адресу " ... ", а именно: обязать Парпулу И.и. передать все ключи от технического подвала и кровли многоквартирного дома (включая кровлю на уровне второго этажа) уполномоченным представителям ТСЖ "Тургеневский двор-З" и осуществлять проход в технический подвал и на кровлю (включая кровлю на уровне второго этажа) только с предварительного согласия и в присутствии ответственного сотрудника ТСЖ "Тургеневский двор-З". Обязал Парпулу И.И. прекратить чинить препятствия уполномоченным представителям ТСЖ "Тургеневский двор-З" в доступе на кровлю над бывшим магазином Титан (угол Тургенева и Гагарина) на уровне второго этажа. Обязал Парпулу И.И. прекратить чинить препятствия уполномоченным представителям ТСЖ "Тургеневский двор-3" в доступе в помещения, находящиеся в собственности Парпула И.И. в цокольном этаже, с целью эксплуатации коммуникаций, как общего имущества дома согласно п.п.е п.34 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Обязал Парпулу И.И. прекратить чинить препятствия уполномоченным представителям ТСЖ "Тургеневский двор-З" в доступе в помещения, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома в цокольном этаже, в том числе в помещения цокольного этажа с номерами 2,3,4,5,39 и 42 с целью эксплуатации коммуникаций, как общего имущества дома. Обязал Парпулу И.И. прекратить чинить препятствия в доступе к стенам многоквартирного дома на уровне 1 и 2 этажа уполномоченным представителям ТСЖ "Тургеневский двор-З", в том числе в целях установления уполномоченными представителями ТСЖ видеокамер, ремонта фасада. Обязал Парпулу И.И. незамедлительно демонтировать все рекламные конструкции на стенах многоквартирного дома (в том числе на уровне 1 и 2 этажа) с учетом того, что только одна информационная вывеска имеет возможность находиться на стене многоквартирного дома. Запретил Парпуле И.И. размещать на стенах многоквартирного дома, в том числе витражном остеклении на уровне 1 и 2 этажа любые рекламные конструкции (за исключением единственной информационной вывески, которая уже размещена на стене МКД на момент вынесения судебного решения) без соответствующего договора с ТСЖ "Тургеневский двор - 3". Запретил Парпуле И.И. размещать на стенах многоквартирного дома, в том числе витражном остеклении на уровне 1 и 2 этажа любые технические устройства, размещение которых сопряжено с повреждением стен многоквартирного дома без соответствующего договора с ТСЖ "Тургеневский двор-З". Обязал Парпулу И.И. прекратить чинить препятствия в доступе к земельному участку под многоквартирным домом (придомовая территория) путем создания препятствий к размещению на придомовой территории нестационарных объектов торговли, арендаторы которых на законных основаниях заключили договоры аренды с ТСЖ "Тургеневский двор-3". Запретил Парпуле И.И. размещать на земельном участке под многоквартирным домом (придомовая территория) любые ограждения, препятствия, блокираторы движения транспортных средств. Запретил Парпуле И.И. размещать на земельном участке под многоквартирным домом (придомовая территория) любые рекламные конструкции указатели без соответствующего договора с ТСЖ "Тургеневский двор-З". Взысканы с Парпула И.И. в пользу ТСЖ "Тургеневский двор-З" судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере " ... " и оплатой государственной пошлины в размере " ... ", а также штраф в размере " ... " за неисполнение решения суда в части обязания ответчика устранить препятствия в использовании общего имущества многоквартирного дома по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе Парпула И.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Ковлаковой О.А., истца Ибрагимова Р.И. одновременно представляющего интересы истцов Погосова Ю.Э. и ТСЖ "Тургеневсикй двор-3", представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности отсутствующим, суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из материалов дела видно, что " ... " ООО МП "Агропромсервисбыт" и ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" заключили договор, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады для осуществления инвестиционного проекта - строительства 16-ти этажного двухсекционного (с техническим 17-м этажом) жилого дома с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, с залами обслуживания посетителей цокольного этажа, выходящими на фасад " ... ", электрощитовой в цокольном этаже, подземными гаражами-автостоянками, блочной комплектной трансформаторной подстанцией.

Согласно указанному договору ООО МП "Агропромсервисбыт", внося нежные средства в размере " ... " и финансируя тем самым часть строительства всего объекта, по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, получает: площадь цокольного этажа 1324,40 кв.м., площадь первого этажа 1 489,25кв.м., площадь второго этажа 1 608,37 кв.м., площадь третьего этажа 26,02 кв.м.

Также между 000 СИК "Девелопмент-ЮГ" и ООО МП "Агропромсервисбыт" " ... " заключен договор подряда, по которому ООО СИК "Девелопмент-ЮГ" выступало заказчиком, а ООО МП "Агропромсервисбыт" подрядчиком, согласно этого договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить перепланировку цокольного этажа жилого дома по адресу: " ... ", в соответствии с проектно-сметной документацией.

Строительство осуществлялось на основании Постановлений Главы администрации г. Краснодара от 14 июля 2003 года и от " ... " договора аренды земельного участка от " ... ", зарегистрированного " ... " в Учреждении юстиции.

По окончании строительства объект введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено " ... ", а " ... " подписан акт приема-передачи к договору от " ... " по которому 000 МП "Агропромсервисбыт" переданы помещения общей площадью 4 448,04 кв.м..

" ... " между 000 СИК "Девелопмент-ЮГ" и ТСЖ "Тургеневсикй двор-3" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ТСЖ получило 15 737,27 кв. м. в указанном доме, что вместе с 4448,04 кв.м. перешедшими Парпула И.И., составляет всю площадь многоквартирного дома.

Из чего следует, что о количестве площади принадлежащей как ТСЖ, так и Парпула И. И., товариществу собственников жилья известно уже 10 лет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный многоквартирный дом строился по проекту, предусматривающему наличие цокольного этажа для торгово-офисных помещений, именно поэтому согласно требованиям СНИП высота цокольного этажа над землей 1,7м, что выше установленного минимума в 1,5м, предусмотрено полноценное дневное освещение, при строительстве цоколя соблюдены все строительные нормы и правила. Соответственно, доводы истцов о входящих в собственность многоквартирного дома "технических подвальных помещениях", нельзя признать обоснованными, так как спорные помещения расположены в цокольном этаже, а не подвале, к которому применяются иные нормативы.

Цокольный этаж, имеющий самостоятельное назначение и являющийся собственностью отдельного собственника, к указанному в ст. 36 ЖК РФ имуществу не относится.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Парпула И. И., является собственником спорных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Следовательно, данные нежилые помещения не могут являться общим имуществом многоквартирного дома.

Критерием отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома, является его функциональное назначение, которое предполагает его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Так, из определения Конституционного суда РФ от 19.05.2009г. N 489-0-0 следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, о крыше и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное, как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Факт того, что цокольный этаж изначально планировался под торгово-офисные помещения также подтверждается и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от " ... ".

В заключении Государственного строительного надзора Краснодарского края от " ... " указано, что 12-16 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: " ... " ул. " ... ", соответствует требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "ЮгИнСтрой" " ... ".1 от " ... " о том, что в спорных нежилых помещениях здания лит.подА должна была находиться запорная арматура, электрооборудование не подтверждены данными где расположена указанная запорная арматура и электрооборудование по состоянию на сегодняшний день, какие применены инженерные решения об их размещении и где, является ли место их размещения общедомовым имуществом, угрожают ли жизни, здоровью, безопасности дома принятые инженерные решения, используемые в доме с 2006 года.

Кроме того, данное заключение получено истцом во внесудебном порядке, специалист, проводивший исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части устранения препятствий в обслуживании транзитных водопроводных и отопительных коммуникаций, суд пришел к выводу о невозможности их обслуживания без постоянного доступа к ним. Однако, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение данного вывода в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик препятствует проведению осмотров технического состояния и выполнению необходимых ремонтных работ транзитных водопроводных и отопительных коммуникаций в предусмотренном законом порядке, в материалах дела также не имеется.

В нарушение требований п.4 ст.198 ГПК РФ и п.1 ст.56 ГПК РФ решение в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в обслуживании кровли на уровне второго этажа и внешних несущих стен дома на уровне первого и второго этажей немотивированно, доказательств в обоснование данных требований истцами не представлено.

Вывод суда о возложении на Парпулу И.И. обязанности по демонтажу рекламных конструкций, размещенных им на стенах многоквартирного дома нельзя признать обоснованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какие конкретно рекламные конструкции (их описание, размер, место расположения), размещенные Парпулой И.И., в настоящее находятся на стенах дома. Также не представлено и доказательств того, что в настоящее время на стенах дома вообще имеются размещенные Парпулой И.И. рекламные конструкции.

Вывод суда о запрете ответчику размещения на стенах многоквартирного дома, в том числе витражном остеклении, технических устройств и рекламных конструкций основан на неправильном применении норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае каких-либо доказательств того, что ответчик в настоящее время нарушает своими действиями права и охраняемые законом интересы истцов суду не представлено.

То обстоятельство, что ранее, решением арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по иску ТСЖ "Тургеневский двор - 3" ИП Парпула И.И. обязан демонтировать конкретные (с указанием их словесного описания, размера и места размещения) рекламные конструкции, не свидетельствует, что права истцов будут нарушены в будущем.

Вывод суда о запрете ответчику в размещении на придомовой территории ограждений, препятствий, блокираторов движения также основан на неправильном применении ст.3 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчик в настоящее время нарушает права и охраняемые законом интересы истцов по пользованию придомовой территорией истцами не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2016 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "