Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-3226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банникова Н.М. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников Н.М. обратился в суд с иском к Дашкову И.В., Магулян О.С., Конояну А.Г., Магуляну А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года в принятии искового заявления Банникова Н.М. отказано.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления суд, исходил из того, что Банников Н.М. не обладает правом на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку исходя из предмета и оснований иска, они предъявлены им в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица - Герасименко В.В., тогда как Банникову Н.М. действующим законодательством не предоставлено такое право.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что с исковыми требованиями Банников Н.М. обращается в суд от своего имени, ссылаясь на то, что признан потерпевшим по уголовному делу, спорные квартиры переданы ему на ответственное хранение, как ближайший родственник безвестно отсутствующего Герасименко В.В. вправе требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок с квартирами, принадлежащими его племяннику, поскольку квартиры, добытые преступным путем, числятся за ответчиками Дашковым И.В. и Магулян О.С. и не возвращены, они не могут быть включены в наследственную массу, и, соответственно, не могут быть унаследованы им.

Вывод суда о том, что необходимо отказать в принятии иска, противоречит нормам ГПК РФ, поскольку отсутствие или недостаточность доказательств не может служить основанием для отказа в принятии иска. Указанные обстоятельства в силу ст.67 ГПК РФ подлежат установлению не на стадии принятия иска, а в ходе судебного разбирательства при разрешении спора по существу, поскольку входят в предмет доказывания.

Так, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, у суда не имелось препятствий для принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года, отменить.

Дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: