Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Гавриленко Леониду Сергеевичу о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2016 г. удовлетворен иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Гавриленко Л.С. о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, указывает, что доверитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Гавриленко Л.С. о времени и месте слушания дела.

Вынося решение в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2016 г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установиласледующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Гавриленко Л.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по " ... " с нарушением градостроительных норм и правил возвел два объекта капитального строительства площадью застройки " ... " каждый, и капитальное ограждение - забор высотой " ... ".

В связи с чем, орган местного самоуправления просит суд обязать Гавриленко Л.С. спорные строения снести за свой счет.

Представители Гавриленко Л.С. на основании доверенностей Картавщикова Н.Л. и Костылев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар и Гавриленко Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гавриленко Л.С. является собственником земельного участка площадью " ... ", расположенного по " ... "

На участке расположен одноэтажный жилой дом, а также два вспомогательных объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки " ... ", каждый без отступа от территории общего пользования. Также ответчиком возведено заборное ограждение по фасаду высотой " ... ".

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20 апреля 2016 г. N 138, протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2016 г. N 15591.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 пункт 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", таковые являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... " находится в территориальной зоне "Ж.2" в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определено: максимальный процент застройки участка - " ... "; минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - " ... "; минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - " ... ".

На основании статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений " ... ".

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Первый Экспертный Центр" N 06-16-694 от 21 июля 2016 г. на основании проведенных инструментальных и камеральных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что нормы пожарной безопасности, регулируемые Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при строительстве капитальных объектов на земельном участке, расположенном в зоне "Ж.2" по адресу: " ... ", не соблюдены, т.к. условие нераспространения пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания, - нарушено, ввиду того, что спорные строения расположены без отступа от межевой границы соседних земельных участков.

Также эксперт указал, что при возведении спорных строений, предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" для земельного участка, расположенного в зоне Ж. 1.1 нарушены, т.к. не соблюдены минимальные отступы от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и от строений до границ смежных земельных участков, в связи с чем, также нарушены санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы. Помимо нарушения предельно допустимых параметров разрешенного строительства, предусмотренных "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", нарушены также нормы, регламентирующие высоту ограждения земельного участка и санитарно-бытовые требования.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в отношении спорных объектов по " ... " присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение капитального объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, два вспомогательных объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки " ... " подлежат сносу за счет ответчика.

В отношении ограждения судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное нарушение возможно устранить без сноса всего забора, потому коллегия обязывает ответчика привести высоту забора в соответствие с требованиями градостроительного регламента.

Суд апелляционной инстанции требования органа местного самоуправления удовлетворяет частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Гавриленко Леониду Сергеевичу о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Гавриленко Леонида Сергеевича снести два капитальных объекта ориентировочной площадью застройки площадью " ... " каждый, расположенные по улице " ... "

Обязать Гавриленко Леонида Сергеевича привести заборное ограждение по " ... " в соответствие с пунктом 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 пункт 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

В случае если Гавриленко Леонид Сергеевич не исполнит определение судебной коллегии о сносе, администрация муниципального образования г. Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с Гавриленко Л.С. необходимых расходов.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе ограждения отказать.

Председательствующий:

Судьи: