Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-3288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Новиковой Ю.В.

и судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело гражданское дело по частной жалобе представителя Ломакиной О.В., Сухова М.Г. на определение Приморского райсуда г. Новороссийска от 24 ноября 2016 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Приморского райсуда г. Новороссийска от 10.01.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06ю2013 г., удовлетворены исковые требования Акимова В.Г. к Ломакиной О.В., Акимовой Л.В., Акимову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по ул. " ... ", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

25.10.2016 г. в тот же суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Ломакина О.В., указывая на то, что при вынесении указанного решения судом принято во внимание то, что Ломакина О.В. и другие ответчики собственниками спорного недвижимого имущества не являются. Однако, по решению того же суда от 11.09.2014 г. за Ломакиной О.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу. В сентябре 2016 г. ей стало известно о том, что Акимов К.В. и Акимова Л.В. сняты с регистрационного учета на основании решения суда от 10.01.2013 г., сотрудники миграционной службы пояснили ей, что повторная регистрация ответчиков возможна лишь после отмены указанного решения суда, что и явилось результатом ее обращения в суд с заявлением о пересмотре решения.

Определением Приморского райсуда г. Новороссийска от 24 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Ломакиной О.В., Сухов М.Г. выражает несогласие с обжалуемым определением, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ломакиной О.В., заключение прокурора, полагавшего обжалуемого определение законным, судебная коллегия считает ее доводы необоснованными в связи со следующим.

Согласно положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

-вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

-новые обстоятельства- возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

К новым обстоятельствам относятся:

-отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу

-признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу

-признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ

-установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека

-определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках главы 42 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, является исчерпывающим.

Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений подаются сторонами в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований к пересмотру заочного решения суда от 10.01.2013 г., в связи с принятием в 2014 г. другого решения по иному гражданскому делу, в рамках поданного заявления, не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении заявления, поданного в суд 25.10.2016 г., отказано обоснованно, и оснований к отмене обжалуемого определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского райсуда г. Новороссийска от 24 ноября 2016 г.- оставить без изменения, частную жалобу представителя Ломакиной О.В., Сухова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: