Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-33039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Геленджик-Снаб" и компания" по доверенности - " Ф.И.О. "6 на решение Геленджикского городского суда от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольнер В.А. обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу "Общество с ограниченной ответственностью "Геленджик-Снаб" и Компания" (КТ "ООО Геленджик-Снаб" и Ко") о возмещении ущерба, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 71 508рублей 63 копейки, а также расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 508 рублей 80 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей 27 копеек.

Представитель ответчика КТ "ООО "Геленджик-Снаб" и Ко" на основании доверенности " Ф.И.О. "6 исковые требования не признала, указав в представленных суду возражениях, что доказательства,

свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб, в деле отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО УК "Прораб" на основании доверенности " Ф.И.О. "7 с доводами иска не согласилась, указав в представленных суду возражениях, что причиной срыва фасада указан шквалистый ветер, в связи с чем, вина ответчика отсутствует.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " исковые требования Вольнер Виталия Александровича удовлетворены.

Взыскано с Коммандитного товарищества "ООО Геленджик-Снаб" и Компания" в пользу Вольнер Виталия Александровича ущерб в размере 71 508 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей 63 копейки.

Взысканы с Коммандитного товарищества "ООО Геленджик-Снаб" и Компания" в пользу Вольнер Виталия Александровича расходы по оценке в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 508 (пятьсот восемь) рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек, всего 22 977 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взысканы с Коммандитного товарищества "ООО Геленджик-Снаб" и Компания" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Взыскана с Коммандитного товарищества "ООО Геленджик-Снаб" и Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 376 (триста семьдесят шесть) рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "8 по доверенности - " Ф.И.О. "9 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Геленджик-Снаб" и компания" по доверенности - " Ф.И.О. "6, Вольнер В.А. и его представителя по доверенности - " Ф.И.О. "10, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в период времени между 17 часами 00 минутами и 19 часами 40 минутами в " ... " вследствие срыва фасада дома " ... " "3", состоящего из утеплителя, пенопласта и штукатурки было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство " " ... " государственный регистрационный номер " ... ", которое получило механические повреждения: вмятина на переднем правомкрыле, вмятина на передней правой двери, царапина на капоте и царапина на заднем правом крыле.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Геленджику " Ф.И.О. "11 от " ... ", вынесенного по сообщению Вольнер В.А., актом по факту срыва фасада на многоэтажном жилом доме от " ... ", отчетом ООО "Центр-Эксперт" " ... " от " ... " об оценке величины причиненного материального ущерба, а также сведениями, содержащихся в ответах ответчика и третьего лица на обращения истца.

На основании договора " ... "г. от " ... " Коммандитное товарищество "Общество с ограниченной ответственностью "Геленджик-Снаб" и Компания", именуемое "Застройщик" поручило Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Прораб", именуемой "Управляющая компания", которая приняла на себя обязательства собственными и привлеченными силами оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: " ... " "3".

Согласно выводам заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ " ... ".4 от " ... ", имеющиеся на автомобиле "Хендэ Элантра" государственный регистрационный номер " ... " повреждения могли образоваться от контактирования с сорванным фасадом с многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, " ... " "3" ( " ... "). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 71 508 рублей 63 копейки, с учетом износа 70 835 рублей 23 копейки ( " ... ").

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из содержания ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ " ... " "О защите прав потребителей" следует, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика - КТ "ОООО "Геленджик-Снаб" и Ко", являющегося застройщиком, причиненный истцу ущерб в размере 71 508 рублей 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения повреждений принадлежащего ему транспортного средства является шквальный ветер, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку акту от " ... ", в котором сделан данный вывод и указано, что причиной не являются некачественно выполненные работы, поскольку составлен заинтересованными лицами, в отсутствие истца и не подтвержден допустимыми доказательствами, (заключение специалиста, эксперта, компетентного органа), в которых содержались бы подобные выводы, тогда как из справки Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Муниципального образования город-курорт Геленджик" от " ... " " ... " следует, что на территории Муниципального образования город-курорт Геленджик в сутки с 31 октября на " ... " режим "Чрезвычайная ситуация" не вводился, для чего скорость ветра, включая порывы на побережье морей и в горных районах должна быть равна или превышать 35 м/с.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: