Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-33086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Щербаковой Е.В. по доверенности - " Ф.И.О. "8 на решение Геленджикского городского суда от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.П. обратилась в суд с иском к Щербаковой Е.В. о признании в порядке наследования права собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 105,8 кв.м, и 1\2 долю земельного участка площадью 864 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Ответчик в лице своего представителя исковые требования не признала, пояснив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " удовлетворены её

исковые требования к " Ф.И.О. "9 о признании завещания " Ф.И.О. "1 недействительным, и за ней, как за наследником " Ф.И.О. "1, признано право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 864 кв.м и 2/3 доли жилого дома по адресу: Краснодарский край, " ... ". Кроме того, Фролова Н.П., действуя в качестве рукоприкладчика, от имени наследодателя " Ф.И.О. "1 подписала завещание, признанное впоследствии недействительным, действуя, таким образом, по её мнению, против воли умершей.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " исковые требования Фроловой Нины Прокофьевны к Щербаковой Екатерине Владимировне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования удовлетворены. Признано за Фроловой Ниной Прокофьевной в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 105 кв.м, в том числе жилой - 83,6 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", уменьшена доля Щербаковой Екатерины Владимировны до 1/3 доли. Признано за Фроловой Ниной Прокофьевной в порядке наследования право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 864 кв.м, кадастровый " ... ", категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", уменьшена доля Щербаковой Екатерины Владимировны до 1\2 доли.

В апелляционной жалобе представитель Щербаковой Е.В. по доверенности - " Ф.И.О. "8 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Щербаковой Е.В. по доверенности - " Ф.И.О. "8, представителя Фроловой Н.П. по доверенности - " Ф.И.О. "10, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по гражданскому делу по иску Щербаковой Е.В к " Ф.И.О. "9, завещание, составленное от имени " Ф.И.О. "1 " ... ", подписанное Фроловой Н.П. и удостоверенное нотариусом " ... " Краснодарского края " Ф.И.О. "11 (зарегистрировано в реестре за " ... "), признано недействительным.

Земельный участок и 2/3 доли домовладения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", наследственной массой, оставленной после смерти " Ф.И.О. "1.

За Щербаковой Екатериной Владимировной в порядке наследования по представлению признано право собственности на земельный участок и 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: " ... ".

Решением Геленджикского городского суда от " ... " установлено, что Фролова Н.П. приходится " Ф.И.О. "1 племянницей.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что стороны являются наследниками одной очереди, они наследуют в равных долях.

В силу ч.4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

При рассмотрении исковых требований Щербаковой Е.В. о признании завещания недействительным, Фролова Н.П. не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, не лишена права на обращение в суд.

На основании п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истец, как рукоприкладчик при составлении завещания, признанного в судебном порядке недействительным, не может наследовать после смерти " Ф.И.О. "1, поскольку своими действиями способствовала призванию " Ф.И.О. "9 к наследованию не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком таких доказательств не было представлено.

На основании п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно данным домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме " ... " по " ... " в " ... ", " Ф.И.О. "1 и Фролова Нина Прокофьевна проживали совместно и зарегистрированы по указанному адресу.

Таким образом, исковой давности Фроловой Н.П. не был пропущен, поскольку Фроловой Н.П. фактически принято наследство после смерти " Ф.И.О. "1 в установленном законом порядке, что не требует обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: