Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Проскуриной Е.А. по доверенности Мищенко В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрусевич И.Н. обратился в суд с иском к Проскуриной Е.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 885 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), расположенный по " адрес обезличен ", размером 2/3; другим участником долевой собственности является Кудрявцев В.Н. с размером доли 1/3. Истцу на праве собственности принадлежат расположенные на находящей в его пользовании территории участка объекты недвижимости - жилой дом лит. "А" с пристройками лит. "А1", "а3", "а4", хозблок лит. "Г6". Собственниками смежных земельных участков, расположенных по ул " адрес обезличен ", являются соответственно Проскурина Е.А. и Чернышева Л.И. На участке по " адрес обезличен " Проскурина Е.А. возвела жилой дом лит. "Б", "Б1", "Б2" этажностью 3 общей площадью 394,2 кв.м., при строительстве которого были нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, в результате чего нарушены права истца как участника долевой собственности на земельный участок и как собственника расположенных на нем объектов недвижимости, не связанные с лишением владения указанным имуществом. В частности, отвод атмосферных осадков с крыши возведенного ответчиком жилого дома организован таким образом, что осадки попадают на используемую истцом часть земельного участка. Вследствие несоблюдения ответчиком минимального отступа от возведенного им объекта капитального строительства до границы земельного участка со смежным участком, соответствующая часть которого используется истцом, Фрусевич И.Н. вынужден был установить защитный экран, устраняющий воздействий негативных факторов, включая атмосферные осадки и мусор, попадающий на используемую истцом территорию участка с балкона возведенного ответчиком жилого дома. Нарушенные права истца подлежат защите путем возложения на Проскурину Е.А. обязанности по производству реконструкции крыши жилого дома с целью организации отвода атмосферных осадков с нее на земельный участок ответчика, а также закладки окна, расположенного на первом этаже жилого дома лит. "Б", "Б1", "Б2" этажностью 3 общей площадью 394,2 кв.м., выходящего на используемую истцом территорию земельного участка по " адрес обезличен ", которое по своему расположению не соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам. Кроме того, с ответчика в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с установкой защитного экрана, устраняющего воздействия негативных факторов допущенного ответчиком самовольного строительства, в размере " данные обезличены ".

Проскурина Е.А., возражая против иска Фрусевича И.Н., предъявила к нему встречные требования о сносе самовольных построек и части ограждения между находящимися во владении сторон земельными участками, возложении на Фрусевича И.Н. обязанности по восстановлению ранее существовавшего ограждения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " данные обезличены ". Указанные требования Проскурина Е.А. мотивировала тем, что возведенные на используемой Фрусевичем И.Н. части земельного участка по " адрес обезличен " объекты капитального строительства - строение лит. "Г6" площадью 32,56 кв.м. и сарай лит. "Г2" площадью застройки 5,9 кв.м. являются самовольными постройками ввиду допущенных при их строительстве нарушений строительных и градостроительных норм и правил, которые повлекли за собой нарушение норм инсоляции расположенных на принадлежащем Проскуриной Е.А. земельном участке по " адрес обезличен " жилых помещений.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года иск Фрусевича И.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Проскуриной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Проскуриной Е.А. по доверенности Мищенко В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы представителем указывается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств и сделанного по итогам производства судебной строительно-технической экспертизы заключения эксперта. Фрусевичем И.Н. в ходе судебного разбирательства не доказана необходимость установки защитного экрана, о возмещении расходов на который им предъявлены требования, а также величина этих расходов. Техническая и нормативная возможность реконструкции крыши и закладки единственного окна на первом этаже жилого дома, возведенного на земельном участке Проскуриной Е.А., судом при возложении соответствующих обязанностей на ответчика по первоначальному иску не исследовалась.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Фрусевича И.Н. по доверенности Горбачева Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов представителя Проскуриной Е.А. о наличии оснований к его отмене. Полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, и сделанное экспертом заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего правомерность требований истца по первоначальному иску.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фрусевича И.Н. по доверенности Милонас А.Г., представителя Проскуриной Е.А. по доверенности Мищенко В.Б., представителя Чернышевой Л.И. по доверенности Малышева С.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ответчика по первоначальному иску в обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований Фрусевича И.Н. не установлено в ходе судебного разбирательства, а изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении его прав и законных интересов вследствие допущенных при строительстве жилого дома лит. "Б", "Б1", "Б2" этажностью 3 общей площадью 394,2 кв.м. на участке по " адрес обезличен " нарушений строительных и градостроительных норм и правил являются необоснованными.

Однако с этими доводами нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обратившись с требованиями о возложении на Проскурину Е.А. обязанностей по устранению нарушений своего права, не связанных с лишением владения, Фрусевич И.Н. мотивировал иск тем, что вследствие допущенных при строительстве жилого дома лит. "Б", "Б1", "Б2" этажностью 3 общей площадью 394,2 кв.м. на участке по " адрес обезличен " нарушений строительных и градостроительных норм и правил созданы препятствия в пользовании земельным участком по " адрес обезличен " с расположенными на нем объектами капитального строительства, выражающиеся в отводе на данный земельный участок атмосферных осадков с крыши указанного дома, загрязнении участка мусором, попадающим с кровли и балкона указанного дома.

В свою очередь, Проскурина Е.А. предъявила к Фрусевичу И.Н. требования о сносе возведенных на используемой им части земельного участка по " адрес обезличен " строений лит. "Г2" и "Г6", ссылаясь на то, что они являются самовольными постройками, и вследствие допущенных при их строительстве нарушений строительных и градостроительных норм и правил созданы препятствия в пользовании жилым домом лит. "Б", "Б1", "Б2" этажностью 3 общей площадью 394,2 кв.м. на участке по " адрес обезличен "

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из фактических обстоятельств дела по иску Фрусевича М.Н. и по встречному иску Проскуриной Е.А., в ходе рассмотрения которого возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Центр экспертизы" (определение на л.д. 185 в т. 1).

По результатам исследований, проведенных на основании определения суда, экспертом ООО "Центр экспертизы" Хвостовым Е.А. дано заключение от 15 июня 2016 года " номер обезличен " о том, что нарушения градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил при строительстве (реконструкции) строений, расположенных на земельном участке по " адрес обезличен ", не допущены.

В то же время, экспертом установлено, что расположение жилого дома лит. "Б", "Б1", "Б2" этажностью 3 общей площадью 394,2 кв.м. на участке по " адрес обезличен ", не соответствует существующим градостроительным, противопожарным, санитарным нормам в части соблюдения минимальных расстояний от зданий IV степени огнестойкости; в части соблюдения минимального расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках; в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям по обеспечению возможности благоустройства (размещение площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок и гостевых стоянок автотранспорта) и озеленения. Выявлено несоответствие СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений в части соблюдения п. 7.1. Предотвращение распространения пожара из-за расположения жилого дома без соблюдения противопожарного расстояния до зданий, расположенных на соседних земельных участках. Установлено, что конструкция жилого дома лит. "Б", "Б1", "Б2" этажностью 3 общей площадью 394,2 кв.м. на участке по " адрес обезличен " не соответствует существующим градостроительным, противопожарным, санитарным нормам в части соблюдения предела огнестойкости R45 для несущих конструкций колонн и ригелей, и эвакуационной лестницы 3 типа, а также в части оборудования помещений жилого дома пожарными извещателями. Установлено, что расположение окон жилого дома лит. "Б", "Б1", "Б2" этажностью 3 общей площадью 394,2 кв.м. на участке по " адрес обезличен " не соответствует противопожарным и санитарным нормам. Установлено, что в результате допущенных нарушений в расположении жилого дома лит. "Б", "Б1", "Б2" этажностью 3 общей площадью 394,2 кв.м. на участке по " адрес обезличен " существующим противопожарным, санитарным нормам создается угроза жизни и здоровью Фрусевича И.Н. и других лиц.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта установлено, что порученная ООО "Центр экспертизы" экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Исследовав и оценив заключение в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения по делу с учетом непротиворечивости содержащихся в нем сведений о фактах и отсутствия опровергающих его сведений о фактах в иных имеющихся в деле доказательствах.

С учетом содержащихся в указанном заключении и иных находящихся с ним во взаимной связи доказательствах сведений о фактах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Фрусевича И.Н. об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, которые были допущены со стороны Проскуриной Е.А. в результате осуществленного ей строительства, и об отсутствии таковых по требованиям Проскуриной Е.А., которой нарушение своих прав как собственника со стороны Фрусевича И.Н. не доказано.

Нарушений правил оценки доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы относительно доводов сторон о нарушения строительных и градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве принадлежащих им объектов недвижимости на земельных участках по " адрес обезличен ", судебной коллегией не установлено.

В обоснование жалобы представителем Проскуриной Е.А. также указывается на отсутствие оснований к удовлетворению требований Фрусевича И.Н. о взыскании денежных средств, израсходованных им при возведении конструкции защитного экрана, а также к отказу в удовлетворении встречных требований об ее сносе.

Между тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Фрусевичем И.Н. между земельными участками по " адрес обезличен ", на используемой им части земельного участка, возведена конструкция в виде металлического щита из волнистого металлопрофиля на металлических столбах, на высоте: низ щита - 8,1 м., верх щита - 8,4 м.

Согласно заключению, сделанному экспертом ООО "Центр экспертизы" Хвостовым Е.А. в заключении от 15 июня 2016 года " номер обезличен " по результатам производства назначенной судом строительно-технической экспертизы, по своему функциональному назначению конструкция служит для защиты строения лит. "Г6" по " адрес обезличен " от неблагоприятных факторов в виде атмосферных осадков (дождя, снега), попадающих с кровли и балкона жилого дома лит. "Б", "Б1", "Б2" этажностью 3 общей площадью 394,2 кв.м., расположенного на участке по " адрес обезличен ".

Указанное сооружение является защитным экраном, к которому не применимы правила, установленные в отношении заборов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО "Центр экспертизы" Хвостовым Е.А. в заключении от 15 июня 2016 года " номер обезличен " по результатам производства назначенной судом строительно-технической экспертизы, величина расходов, понесенных Фрусевичем И.Н. при возведении сооружения, необходимого для защиты строения лит. "Г6" по " адрес обезличен " от неблагоприятных факторов в виде атмосферных осадков (дождя, снега), попадающих с кровли и балкона жилого дома лит. "Б", "Б1", "Б2" этажностью 3 общей площадью 394,2 кв.м., расположенного на участке по " адрес обезличен ", составила " данные обезличены ".

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, Проскуриной Е.А. и ее представителем суду первой инстанции не представлено, о принятии таких доказательств в качестве новых при производстве в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Фрусевича И.Н. о взыскании с Проскуриной Е.А. расходов в связи с возведением им сооружения, предназначенного для защиты принадлежащего ему строения от негативного воздействия факторов, возникших вследствие допущенных при строительстве жилого дома лит. "Б", "Б1", "Б2" этажностью 3 общей площадью 394,2 кв.м., расположенного на участке по " адрес обезличен " нарушений строительных и градостроительных норм и правил, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и основываясь, в том числе, на заключении эксперта, которым установлено, что спорное сооружение является защитным экраном, к которому не применяются правила, установленные в отношении ограждений земельных участков, а также отсутствие допущенных Фрусевичем И.Н. нарушений при его возведении, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о сносе (демонтаже) этой конструкции, возложении обязанности по восстановлению ранее существовавшего ограждения.

Предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проскуриной Е.А. по доверенности Мищенко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: