Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар, в лице представителя " Ф.И.О. "6, обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "1, о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование доводов искового заявления представитель указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было выявлено, что в границах огражденного участка с кадастровым номером " ... " площадью 451 кв.м. по ул. им. " ... " возводится объект капитального строительства площадью застройки 180 кв.м. Также на данном участке расположена хозяйственная постройки площадью 12 кв.м. Строящийся капитальный объект визуально имеет признаки жилого дома блокированной застройки - имеет три самостоятельных входа-выхода на земельный участок, прилегающий к данному объекту капитального строительства, имеет общие стены без проемов с соседними балконами. Разрешение на строительство дома блокированной застройки не представлено. Отступ от объекта капитального строительства по ул. им. Плиева И.А., 2 до границы смежного земельного участка по " ... " должен составлять 6,77-6,23 м., однако фактически составляет 5,0-4,4 м., отступ от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка по ул. им. " ... " должен составлять 6,0-5,1 м., однако фактически составляет 4,9-5,1 м. В ходе проверки выявлено невыполнение требований, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. " ... " п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар", выразившихся в возведении объекта капитального строительства (жилого дома блокированной застройки) без разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительного плана земельного участка и градостроительных регламентов на условно- разрешенные виды использования земельных участков, установленных для территориальной зоны Ж. 1.1. Наличие указанных фактов подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " от 25.01.2016 г. " ... ", протоколом об административном правонарушении от 25.01.2016 г. серия АГ " ... ". Спорное капитальное строение имеет признаки самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ и нарушение " Ф.И.О. "8 действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании чего, просила обязать " Ф.И.О. "1 снести капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 180 кв.м., расположенный по " ... ", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец будет иметь право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Не согласившись с иском, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, " Ф.И.О. "9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, указывая, что " Ф.И.О. "1 является собственником земельного участка общей площадью 451 кв.м., земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый " ... ", свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2015 г., расположенный по адресу: " ... ". " Ф.И.О. "1 получил разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома от " ... " " ... ". " Ф.И.О. "1 возвел двухэтажный жилой дом, площадью застройки 180,2 кв.м., общей площадью здания 303,5 кв.м. Возведенный жилой дом имеет три входа с разных сторон, в стенах имеются дверные проемы, соединяющие помещения между собой, в доказательство этому представлен технический паспорт на жилой дом, возведенное строение не является домом блокированной застройки. Площадь застройки жилого дома не превышает 50% земельного участка, что соответствует правилам землепользования и застройки в г. Краснодар. Единственным нарушением допущенным ответчиком является несоблюдение размере отступов от смежных земельных участков, допущенные подрядчиком при посадке фундамента. Полагал данное нарушение несущественным, просил признать право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью застройки 180,2 кв.м., общей площадью здания 303,5 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно возведённой постройки - отказано.

Встречное исковое заявление " Ф.И.О. "1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности - удовлетворено.

Суд постановил:признать за " Ф.И.О. "2 право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью застройки 180,2 кв.м., общей площадью жилого дома 303,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, " ... "

В апелляционных жалобах представители администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11 просят отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

На основании постановления " ... " от 02.06.2015 г. " Ф.И.О. "1 является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 451 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... ", " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

" Ф.И.О. "2 на указанном земельном участке возведено строение - жилой дом общей площадью застройки 180,2 кв.м., общей площадью жилого дома 303,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 2, 3 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ст. 40, 41 ЗК РФ собственник либо иной титульный владелец земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно ст.34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 " ... " п.6, в редакции от 22.10.2013 г. " ... " п.8) земельный участок по " ... ", расположен в территориальной зоне "Ж. 1.1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара.

Указанная правовая позиция отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

Из выводов экспертного заключения от 27.07.2016 г. следует, что возведенное капитальное двухэтажное строение, расположенное по адресу: " ... " является индивидуальным жилым домом, то есть отсутствуют признаки жилого дома блокированной застройки.

Кроме того, экспертами установлено, что возведенный двухэтажный жилой дом, общей площадью застройки 180,2 кв.м., общей площадью жилого дома 303,5 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", имеет нарушения требований СНиП, действующих требований и норм пожарной безопасности, которые заключаются в несоблюдении требуемых расстояний от строения до границ смежных участков и жилых домов. Данное нарушение, согласно заключению эксперта, является несущественным, так как отклонения от требуемых расстояний незначительные.

Жилой дом выполнен из негорючих пожаростойких материалов, имеется три эвакуационных выхода из здания. Имеется возможность производства противопожарных мероприятий (системы оповещения, пожаротушения, огнезащита здания).

В результате экспертного исследования, установлено, что возведенный двухэтажный жилой дом, общей площадью застройки 180,2 кв.м., общей площадью жилого дома 303,5 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", не угрожает жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные законы и доказательства по делу, суд первой инстанции сделал верный вывод, о том, что земельный участок по улице " ... " используется собственником в соответствии с его целевым назначением, возведенное капитальное двухэтажное строение, расположенное по адресу: " ... ", является индивидуальным жилым домом, выявленные нарушения СНиП, а также действующих требований и норм пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении требуемых расстояний от строения до границ смежных земельных участков и жилых домов, являются несущественными, так как отклонения от требуемых расстояний незначительные, строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает ли прав третьих лиц.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения и удовлетворения встречных заявленных требований о признании право собственности.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что " Ф.И.О. "2построен жилой дом блокированной застройки, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: