Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-3381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора АО "Новороссийская управляющая компания" по доверенности Юрченко Л.В., Копшева В.Ю., Рудневой А.А., Панченко Д.Г., Коршикова В.С., Панченко В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Коныгин В.М., Костромская Н.А., Дроздова Л.В., Деопик Л.П. обратились в суд с исковым заявлением к Копшеву В.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом " ... ", по вопросам повестки дня недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир: " ... ". В августе 2016 года истец Коныгин В.М. получил письмо от АО "Новороссийская управляющая компания" (далее - АО "НУК") с информацией о том, что в доме по его месту жительства, проведено общее собрание собственников помещений. К указанному письму прилагался протокол общего собрания от 01.08.2016 года, проводившегося с 12.07.2016 года по 27.07.2016 года в форме очно-заочного голосования с рядом вопросов в повестке дня, в том числе и касаемо выбора в качестве управляющей организации многоквартирным домом - АО "НУК". Указанное письмо было направлено в его адрес, поскольку Коныгин В.М. являлся инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... " проведённого с 17.06.2016 года по 10.07.2016 года, оформленного протоколом от 12.07.2016 года, с вопросом в повестке дня о расторжении договора с АО "НУК" и выборе другой управляющей компании, с направлением в адрес АО "НУК" соответствующего уведомления. Истцы считают, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 01.08.2016 года, является незаконным и нарушает их права и законные интересы, поскольку никакой очной части общего собрания 12.07.2016 года в 18:00 часов и в более позднее время во дворе дома не проходило. На указанном собрании ни истцы, ни генеральный директор АО "НУК" не присутствовали, тогда как, согласно протоколу от 01.08.2016 года, указано обратное. Также в доме не размещались уведомления о проведении общего собрания, никто из истцов не получал такого уведомления лично либо заказным письмом. Кроме того, не размещены уведомления о результатах голосования. Истцы Просили признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: " ... ", оформленное протоколом " ... " года по вопросам повестки дня недействительным, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере " ... " рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцы Коныгин В.М., Дроздова Л.В., Деопик Л.П., представитель истца Коныгина В.М. по доверенности Степанова Д.Л. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, просили суд их удовлетворить.

Представитель Копшева В.Ю. по доверенности Арзамасцева О.Ф. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Новороссийская управляющая компания" по доверенности Марунич Р.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от " ... " года исковые требования Коныгина В.М., Костромской Н.А., Дроздовой Л.В., Деопик Л.П. к Копшеву В.Ю. о признании недействительным решения (протокола N2) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.08.2016 года удовлетворены.

Признано недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома " ... ", оформленное протоколом N2 общего собрания от " ... " года по вопросам повестки дня.

Суд взыскал с Копшева В.Ю. в пользу Костромской Н.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор АО "Новороссийская управляющая компания" по доверенности Юрченко Л.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от " ... " года отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд Копшев В.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от " ... " года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд Руднева А.А., Панченко Д.Г., Коршиков В.С., Панченко В.П. также просят решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от " ... " года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костромской Н.А., Дерпик Л.П., Дроздовой Л.В. по доверенностям Степанова Д.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Новороссийская управляющая компания" по доверенности Марунич Р.В., Паченко В.П., представителя Коныгина В.М. по доверенности Степанову Д.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Коныгин В.М. является собственником жилого помещения (квартиры) " ... ", Костромская Н.А. - (квартиры) " ... ", Дроздова Л.В. - (квартиры) " ... ", Деопик Л.П. - (квартиры) " ... ", в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ".

В августе 2016 года истец Коныгин В.М. получил письмо от АО "Новороссийская управляющая компания", информирующее его о том, что в доме, где он проживает, было проведено общее собрание собственников помещений. К письму прилагался протокол общего собрания от " ... " года, проводившегося с " ... " года по " ... " года в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня и наделение их правом подписания протокола;

подтверждение полномочий АО "Новороссийская управляющая компания" по управлению многоквартирным домом N " ... " по " ... "; Подтверждение полномочий Совета дома " ... ". Панченко В.П. - Председатель Совета дома: Петренко Е.Ю., кв. " ... "; Костин Н.Д., кв. " ... "; Васькевич Ф.А., кв. " ... ";

выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом - АО "Новороссийская управляющая компания". Согласование и заключение договора управления между собственниками жилого дома N " ... " по ул. (пр.) " ... " и АО "Новороссийская управляющая компания";

утверждение способа уведомления собственников помещений МКД об очередных и внеочередных собраниях и о результатах голосования - размещение объявлений в доступном (при входе в подъезды на информационных досках и стендах МКД);

утверждение места хранения протокола и решения общего собрания собственников квартирного дома - АО "Новороссийская управляющая компания" по адресу: " ... "

Истец Коныгин В.М. получил указанное письмо с приложенным протоколом в связи с тем, что ранее являлся инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений квартирного дома по адресу: " ... ", проведённого с " ... " года по " ... " года, оформленного протоколом от " ... " года с вопросом в повестке дня, в частности, расторжении договора с АО "Новороссийская управляющая компания" и выборе другой управляющей организации, направив соответствующее уведомление в АО "Новороссийская управляющая компания".

По всем вопросам дня большинством голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома приняты положительные решения.

Истцы, полагая, что решения на собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме приняты с нарушением закона, в том числе, ввиду отсутствия необходимого для принятия решений кворума, обратились в суд с иском о признании незаконными решений общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 183.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (часть 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указал, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N " ... " по " ... " в форме очно-заочного голосования имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истцов по выбору управляющей компании, а также повлекло увеличение платы за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что при проведении общего собрания не имелось кворума, не исследовал данное обстоятельство, только указав, на то, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по " ... ", указано, что на очном собрании присутствовало 4 собственника.

Однако из материалов дела следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома по " ... ", было проведено в очно-заочной форме с " ... ", а не в очной форме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок голосования и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование - простым большинством голосов или большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судебной коллегией установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома по " ... ", оформленное протоколом N " ... ", проведенное в очно-заочной форме с " ... " года состоялось, в подтверждение данного факта в материалы дела к протоколу N " ... " представлены бюллетени голосования собственников по " ... ", с подтверждением наличия кворума на общем собрании.

Согласно материалам дела в общем собрании собственников многоквартирного дома по " ... ", приняли участие " ... " собственников жилых помещений, их представители, которым принадлежит " ... "м, что составляет " ... " площади жилых и нежилых помещений, что подтверждает наличие кворума на общем собрании собственников в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании проведенного в форме очно-заочного голосования, не обоснованы и противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и не получило должной оценки то обстоятельство, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования, а также, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из того, что силу положений статей 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушены права истцов решением, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Куникова, 42, и какие именно это права, а также из того, что при рассмотрении дела ни истцом, ни ее представителем не обоснованно, какие именно права нарушены оспариваемым решением, как именно они нарушены, не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятые решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, не представлены доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания от 01.08.2016 года повлияли на волеизъявление участников собрания.

Между тем, голоса истцов никак не могли повлиять на результаты голосования общего собрания собственников многоквартирного дома по " ... ", проведенного в очно-заочной форме " ... " Данный факт подтверждается бюллетенеми голосования, согласно которым все собственники единогласно проголосовали на общем собрании по всем вопросам повестки дня.

По смыслу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в протоколе общего собрания собственников подписи генерального директора АО "Новороссийская управляющая компания" Юрченко Л.В., который был приглашен на общее собрание, не корректность вопросов повестки дня N2 и N3, о том необходимо было ставить вопрос не о подтверждении полномочий АО "Новороссийская управляющая компания", а о выборе АО "Новороссийская управляющая компания", о том что в протоколе N2 вопрос 4 по тексту значится как пятый вопрос, вопрос 5 - как восьмой, вопрос 6 - как 9 является несущественным, и не мог повлиять на волеизъявление собственников многоквартирного дома по ул. Куникова, 42.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцы не были извещены о проведении оспариваемого собрания и о результатах голосования являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Уведомление о собрании развешивались на информационных досках на каждом из подъездов. Так в уведомлении было указанно: " ... При отсутствии кворума, на общем собрании, проводимом в очной форме, решения по повестке дня будут автоматически приниматься на заочном голосовании путем заполнения бюллетеней для голосования".

Назначенное общее собрание собственников на " ... " года не состоялось по причине отсутствия кворума, в этой связи, общее собрание было проведено в форме заочного голосования в период с " ... " года, согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников.

Таким образом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительными решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оснований для признания недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома " ... ", " ... ", " ... ", оформленного протоколом общего собрания от " ... " года по вопросам повестки дня, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Коныгиным В.М., Костромской Н.А., Дроздовой Л.В., Деопик Л.П. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от " ... " года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коныгина В.М., Костромской Н.А., Дроздовой Л.В., Деопик Л.П. о признании недействительным решения (протокола N2) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома " ... " от " ... " года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: