Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корж " Ф.И.О. "21 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокорева " Ф.И.О. "22, Сокорева " Ф.И.О. "23, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сокорева " Ф.И.О. "24 обратились в суд с иском к администрации Ейского городского поселения " ... " о предоставлении в собственность за плату 2927/4390 долей по 97567/439000 долей каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... " без совместного обращения остальных собственников жилого дома. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: " ... ", на основании договора приватизации по 1/3 доле каждый. Корж Я.В. является собственницей 1/3 доли жилого дома с пристройкой на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " ... " Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " Решением Ейского городского суда от " ... " произведен раздел жилого дома " ... " по " ... ". Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. При обращении в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о предоставлении в собственность 2927/4390 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... ", письмом главы Ейского городского поселения от " ... " истцам было отказано по причине отсутствия совместного обращения всех собственников помещений зданий, а также несоразмерности долей в праве общей долевой собственности на здание. Однако, выполнить требования об обязательности обращения всех собственников жилого дома в администрацию Ейского городского поселения не представляется возможным из-за отсутствия желания другого собственника жилого дома заниматься данным вопросом. Кроме того, право общей долевой собственности на жилой дом между истцами (правоприемниками предыдущих собственников) и Корж Я.В. на основании решения Ейского городского суда от " ... " прекращено.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 17 ноября 2016 года исковые требования Сокоревых удовлетворены. На администрацию Ейского городского Ейского городского поселения Ейского района возложена обязанность предоставить Сокоревой З.О., Сокоревой М.О. и Сокореву Д.А. 97567/439000 долей каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: " ... ", без совместного обращения остальных собственников жилого дома.

В апелляционной жалобе Корж Я.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Сокоревых. В обоснование доводов жалобы указано, что истцами не представлено доказательств регистрации права собственности на 1/6 долю жилого помещения по " ... ", тогда как согласно выписке из ЕГРП собственниками указанной доли являются Завьялов В.Е. и Страхова Э.Е. Более того, двухэтажное здание, которое Сокорева З.О. возвела на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, в связи с чем, право собственности на земельный участок, расположенный под таким строением признано быть не может.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Корж Я.В. по доверенности Попова А.А., который поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что, Сокорева З.О., Сокорева М.О., Сокорев Д.А. и Корж Я.В. являются собственниками жилого дома по адресу: " ... ". Корж Я.В. принадлежи так же 1463/4390 долей в праве собственности на земельный участок по " ... ".

Согласно свидетельств о государственной регистрации права " ... " от " ... " Сокоревой З.О., Сокоревой М.О. и Сокореву Д.А. на праве общей долевой собственности по 1\3 доле каждому принадлежат помещения лит. " ... " " ... " " ... " " ... " по " ... ".

Так же на основании решения Ейского городского суда от " ... " и определения от " ... " года Сокоревой З.О. принадлежит жилое помещение " ... " " ... "

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 18 апреля 2007 года произведен раздел указанного жилого дома между Корж Я.В. и предыдущими собственниками - Страховой Э.Е. и Завьяловым В.Е. Корж Я.В. в принадлежащей ей 1/3 доле выделена в лит. " ... " жилая комната " ... " площадью " ... " кв.м., жилая комната " ... " площадью " ... " кв.м., в лит. " ... " комната " ... " площадью " ... " " ... " кв.м., комната " ... " площадью " ... " кв.м. Право общей долевой собственности прекращено. Определен порядок пользования земельным участком по " ... ", Корж Я.В. выделен земельный участок площадью " ... " кв.м.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между Корж Я.В. и предыдущими собственниками, правопреемниками которых являются истцы, прекращено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оформление земельного участка в общую долевую собственность Сокоревых возможно без обращения за реализацией такого права Корж Я.В.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств регистрации права собственности на 1/6 долю жилого помещения по " ... ", поскольку согласно выписке из ЕГРП собственниками указанной доли являются Завьялов В.Е. и Страхова Э.Е. опровергаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20-22), а также вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 25 августа 2015 года, которым признано право собственности за Сокоревой З.О. на 1/6 долю в вышеуказанном жилом доме и прекращено право собственности Завьялова В.Е. и Страховой Э.Е. на указанное имущество (л.д. 58-60).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для предоставления долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с расположением на данном земельном участке самовольно возведенного Сокоревой З.О. строения, так же не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку обжалуемым решением суда разрешен вопрос предоставления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под строениями право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, обстоятельства возведения на спорном земельном участке самовольного строения - пристройки в суде первой инстанции не исследовались и сторонами по делу не заявлялись.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Ейского городского суда от 17 ноября 2016 года, которым на администрацию Ейского городского поселения " ... " возложена обязанность предоставления истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... " без обращения остальных собственников жилого дома, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корж " Ф.И.О. "25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: