Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-34487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., " Ф.И.О. "10

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хорошилова Виталия Ивановича на решение Советского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов В.И. обратился в суд с иском к Хорошилову В.И., Гаврилову Р.В., Гавриловой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, 3-им лицам Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования " ... ", Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе " ... " в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: " ... ", заключенный 19.12.2014г. между Хорошиловым В.И., Хорошиловым В.И. и Гавриловым Р.В., Гавриловой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право общей долевой собственности Гаврилова Р.В., Гавриловой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 на 1\2 долю спорной квартиры. Признать за Хорошиловым В.И. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51,8 кв.м., по адресу: " ... ", указав, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Хорошиловым В.И.

В судебном заседании Хорошилов В.И. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Гавриловой Г.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "20 - " Ф.И.О. "13, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

В судебное заседание Гаврилов Р.В. не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности Управления семьи и детства администрации муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "14, просила в иске отказать.

Представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе " ... " в своем отзыве просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований Хорошилова Виталия Ивановича к Хорошилову Владимиру Ивановичу, Гаврилову Руслану Владимировичу, Гавриловой Галине Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, 3-им лицам Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования " ... ", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе " ... " о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хорошилов Виталий Иванович просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гавриловой Г.В. по доверенности - " Ф.И.О. "13 и представителя Управления семьи и детства администрации муниципального образования " ... " по доверенности - " Ф.И.О. "15, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2014г., свидетельств о государственной регистрации права от " ... " " ... " Гаврилову Р.В., Гавриловой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: " ... ".

Согласно договору купли-продажи от 19.12.2014г. Хорошилов В.И. и Хорошилов В.И. продали свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью, 51,8 кв.м. по адресу: " ... ", который подписан Хорошиловым Виталием Ивановичем, Хорошиловым Владимиром Ивановичем, Гавриловым Русланом Владимировичем и Гавриловой Галиной Витальевной.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей, которая уплачивается в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 1 585 597,90 рублей из собственных средств передана покупателями продавцам наличными в момент подписания настоящего договора;

- денежная сумма в размере 414 402,10 рублей из средств материнского (семейного) капитала, путем безналичного перечисления указанной суммы Пенсионным Фондом Российской Федерации на расчетный счет Хорошилова Владимира Ивановича.

Из отзыва Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе " ... " следует, что 23.04.2009г. на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 23.04.2009г. " ... " Гавриловой Г.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии " ... " от 23.04.2004г.

Решением Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации от 31.12.2014г. " ... " заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на сумму 414 402, 10 рублей Гавриловой Г.В. удовлетворено.

Документы, представленные Гавриловой Г.В., в соответствии с п. 8 Правил направления средств (части средств) М (С) К на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. " ... " (ред. от 30.04.2014г.), в том числе и договор купли-продажи квартиры от 19.12.2014г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежащим образом.

Согласно расписке от 19.12.2014г. Хорошилов В.И. (истец) по договору купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры получил от " Ф.И.О. "16 денежные средства в размере 799 587 рублей. Данная расписка подписана лично Хорошиловым В.И. (истцом).

Согласно расписке от 19.12.2014г. Хорошилов В.И. (ответчик) по договору купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры получил от Гавриловой Г.В. денежные средства в размере 786 000 рублей. Данная расписка подписана лично Хорошиловым В.И./ (ответчиком).

Таким образом, ответчики полностью исполнили свои обязательства перед Хорошиловым В.И. и Хорошиловым В.И. по договору купли-продажи по оплате стоимости квартиры.

Заключением эксперта ООО "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 12.07.2016г. " ... ".1 определено, что рукописный текст и подпись в расписке от 19.12.2014г. о получении денежных средств за проданную квартиру выполнены Хорошиловым Виталием Ивановичем.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорная квартира продана Хорошиловым В.И. и его братом Хорошиловым В.И. ответчикам законно, что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2014г., который подписан лично Хорошиловыми, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также распиской о получении денежных средств, которая выполнена и подписана лично Хорошиловым В.И. (истцом), что подтверждается заключением эксперта, следовательно, данный договор купли-продажи спорной квартиры является законным, действительным и заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: