Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-34534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хлебникова Г.Н. по доверенности - " Ф.И.О. "7 на решение Геленджикского городского суда от 19 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебников Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальный сервис" об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании денежных средств за пользование помещением, возмещении ущерба. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом нежилого помещения материальный ущерб в размере 65 157 рублей, обязать ответчика привести канализационный трубопровод в безаварийное состояние, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО "Коммунальный сервис" " Ф.И.О. "6 на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения именно ответчиком ущерба при заливе нежилого помещения, а именно акта, составленного управляющей компанией.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " в удовлетворении исковых требований Хлебникова Геннадия Николаевича к ООО "Коммунальный сервис" об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании денежных средств за пользование помещением, возмещении ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хлебникова Г.Н. по доверенности - " Ф.И.О. "7 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хлебникова Г.Н. по доверенности - " Ф.И.О. "7, представителя ООО "Коммунальный сервис" по доверенности - " Ф.И.О. "6, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Хлебникову Г.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от " ... " принадлежит нежилое помещение, площадью 388,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ " ... " от " ... " утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившие в силу с " ... ", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. "е" п. 34 названных выше Правил, устанавливается обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из договора купли-продажи от " ... " нежилого помещения площадью 388,2 кв.м. по адресу: Краснодарский край, " ... ", заключенного между Маловичко СП. и " Ф.И.О. "7, Хлебниковым Г.Н., усматривается, что имущество передано в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации, договор имеет силу и значение акта приема- передачи, то есть при заключении договора купли-продажи от " ... " Хлебников Г.Н. знал о расположении в приобретаемом нежилом помещении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе инженерного оборудования.

Обязанность Хлебникова Г.Н. допускать представителей управляющей организации в занимаемое нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния данного оборудования, а также выполнения необходимых ремонтных работ, прямо установлена вышеприведенными правовыми нормами.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Хлебникова Г.Н. об обязании ответчика перенести коммуникации (трубы с водой, канализацией, счетчики и краны) за пределы принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости за счет ООО "Коммунальный сервис" в специальные каналы по проекту (внутри стен) и взыскании за пользование нежилым помещением денежных средств.

Рассматривая требования Хлебникова Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно акту готовности общедомового оборудования к работе в весенне-летних условиях от " ... " инженерное оборудование, в том числе канализационные стояки, находились в исправном состоянии. " ... " поступило сообщение о затоплении помещения " ... " канализационными стоками. Специалистами управляющей компании с участием председателя совета многоквартирного дома произведен осмотр общедомовых канализационных сетей, в результате которого установлено, что на стояке в помещении " ... " имеется механическое повреждение, а также незначительные следы затопления, о чем составлен соответствующий акт, после чего проведены работы по замене стояка, уборки и дезинфекции помещения, что подтверждается актом выполненных работ. Прежнему собственнику Маловичко СП. было направлено письменное уведомление о принятии мер сохранности общедомового имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено достоверных доказательств причинения ему вреда по вине ответчика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение канализационного оборудования не в специально отведенных для этого местах многоквартирного дома, а также отсутствие должного контроля за состоянием и поддержанием в безаварийном состоянии данного оборудования привело к возникновению неисправностей в системе канализации и стало причиной залива нежилого помещения, не нашли своего документального подтверждения.

Экспертное заключение ООО "ТАИР" от " ... ", согласно выводам, которого ущерб от затопления канализационными стоками помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, " ... " составил 65157 рублей, не содержит сведений о том, в какое время происходило затопление нежилого помещения и по каким причинам. Хлебников Г.Н., с момента регистрации права собственности на данное нежилое помещение, за составлением акта о затоплении к управляющей компании не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: