Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3486/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сбитневой Е.И. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года по делу по иску Сбитневой Евгении Ивановны к Арутюнян Диане Гарегиновне об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании ответчика сделать косметический ремонт лоджии либо возместить ущерб, взыскать стоимость лекарственных препаратов, взыскании судебных расходов и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбитнева Е.И. обратилась в суд с иском к Арутюнян Д.Г, в котором просила Арутюнян Д.Г. устранить препятствия в пользовании ею имуществом по адресу: Краснодарский край, " ... ", путём сноса - разбора своих строений лоджии и балкона и приведение их в соответствие с технической документацией (проектом) данного многоквартирного дома; обязать Арутюнян Д.Г. сделать косметический ремонт ее лоджии незамедлительно, или возместить стоимость ущерба от ее деформации и разрушения в сумме " ... " руб.; взыскать с Арутюнян Д.Г. в пользу Сбитневой Е.И. стоимость лекарственных препаратов использованных для лечения в 2014, 2015 и 2016 годах; взыскать с Арутюнян Д.Г. стоимость проезда на электропоезде по её вине в Крайсуд г.Краснодара 22.06 и " ... ",13.07 и " ... " (туда и обратно) из расчёта " ... " руб. в одну сторону, проживание в гостинице РЖД ст.Краснодар-1 23.06 и " ... " " ... " руб., судебные и другие расходы, в том числе: оплата услуг адвоката, эксперта и печатания документов; взыскать с Арутюнян Д.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Ответчик Арутюнян Д.Г. иск не признала.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Арутюнян Д.Г. устранить препятствия в пользовании Сбитневой Е.И. имуществом по адресу: Краснодарский край, туапсинский район, " ... ", путем приведения в соответствие лоджии и балкона квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ", туапсинского района с технической документацией (проектом) данного многоквартирного дома и правоустанавливающими документами указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Сбитнева Е.И. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, считает решение в данной части незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сбитнева Е.И. просила жалобу удовлетворить, Арутюнян Д.Г. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что Сбитневой Е.И. и " Ф.И.О. "8 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле квартиры общей площадью 67,1 кв.м, расположенной по адресу: " ... ".

Арутюнян Д.Г. на праве собственности принадлежит квартира " ... " общей площадью 64,5 кв.м. на 3 этаже в этом же доме.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворено исковое заявление Арутюнян Д.Г. к товариществу собственников жилья "Садовая - 5". Сохранена принадлежащая Арутюнян Д.Г. на праве собственности квартира " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ", общей площадью 64,5 кв.м, в том числе жилой площадью 39,9 кв.м. в переустроенном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " удовлетворена апелляционная жалоба Сбитневой Е.И, решение Туапсинского районного суда от " ... " отменено и принято по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении искового заявления Арутюнян Д.Г. к товариществу собственников жилья "Садовая - 5" о сохранении квартиры в переустроенном состоянии было отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что у Арутюнян Д.Г. при производстве реконструкции лоджии и пристройки к ней, отсутствовали разрешения всех собственников жилых помещений в доме " ... " по " ... " в " ... ".

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из пояснений представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район следует, что разрешения на перепланировку и реконструкцию по квартире " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " архитектуры и градостроительства не выдавались.

Согласно акту, составленного Шепсинским сельским поселением, комитетом имущественных отношений, депутатами и ТСЖ "Садовая 5" от " ... " по факту производства Арутюнян Д.Г. пристройки, в результате её возведения произошло заграждение видового доступа территории многоквартирного дома, ограничение циркуляции воздуха и нагрев кровельного металла пристроенного строения, увеличение температуры " ... ", принадлежащей Сбитневой Е.И.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что произведенная Арутюнян Д.Г. реконструкция лоджии в многоэтажном многоквартирном жилом доме является незаконной; сама лоджия подлежит приведению в соответствие с технической и нормативной документацией на данный жилой дом и правоустанавливающей документацией на квартиру, суд правомерно удовлетворил требования в части устранения препятствий.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кроме собственных утверждений истцом допустимых и неопровержимых доказательств в их обоснование представлено не было.

При этом суд обоснованно указал, что требования о взыскании судебных расходов на проезд в Краснодарский краевой суд, проживание в гостинице и др., которые были понесены истцом в ходе рассмотрения её жалоб на судебные постановления, подлежат рассмотрению и разрешению в рамках указанного гражданского дела.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбитневой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: