Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Денисовой Веры Михайловны к Денисову Сергею Валерьевичу о разделе общего имущества супругов, встречному иску Денисова Сергея Валерьевича к Денисовой Вере Михайловне о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова В.М. обратилась в суд с иском к Денисову С.В. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что с 2000 года до конца 2005 года состояла с Денисовым С.В. в фактических семейных отношениях, а начиная с 03 декабря 2005 года и до 29 сентября 2011 года - в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 140 Динского района от 06 сентября 2011 года. У сторон имеется общая дочь Денисова Д.С., " дата обезличена " года рождения. В период брака за счет общего имущества и доходов обоих супругов на основании распоряжения главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 08 ноября 2005 года " номер обезличен " был приобретен земельный участок площадью 842 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства), расположенный по " адрес обезличен ", на котором осуществлено строительство жилого дома этажностью 2, площадью 211,6 кв.м. В соответствии с договоренностью сторон, полагавших возможным разрешить вопрос о разделе имущества во внесудебном порядке, Денисов С.В. обязался после завершения строительства дома оформить указанные дом и участок в долевую собственность сторон в равенством долей в праве, а в последующем, сообщив о произведенной регистрации его прав - безвозмездно передать в собственность несовершеннолетней Денисовой Д.С. по договору дарения долю в праве на спорное имущество размером 1/2. Однако от исполнения своих обязательств ответчик уклоняется, намереваясь распорядиться общим недвижимым имуществом супругов, оформленным на его имя. Нарушенные права Денисовой В.М. подлежат защите путем раздела указанного имущества между ней и Денисовым С.В. в равных долях с образованием общей долевой собственности на него.

Денисов С.В. предъявил к Денисовой В.М. встречный иск о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что основания для регистрации права собственности на земельный участок, которая была произведена в период брака с Денисовой В.М., возникли до его регистрации в органах ЗАГС, ввиду чего данный участок не входит в состав имущества нажитого в период брака. Строительство дома на нем осуществлялось за счет его собственных средств, Денисова В.М. в его строительстве участия не принимала, каких-либо доходов в период строительства не получала. Кроме того, проживая с Денисовой В.М. в период брака в жилом доме, принадлежащем ее матери, Денисов С.В. произвел в нем неотделимые улучшения, возвел хозяйственные постройки. На денежные средства Денисова С.В. приобреталась бытовая техника и электроника. К моменту расторжения брака в собственности Денисовой В.М. находилось два транспортных средства - автомобили марки " данные обезличены " 2005 года выпуска, марки " данные обезличены ", 2010 года выпуска. Учитывая совокупную величину расходов, понесенных сторонами в период брака в связи с ведением общего хозяйства, с Денисовой В.М. в пользу истца по встречному иску подлежат присуждению " данные обезличены ".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2014 года в удовлетворении иска Денисовой В.М., встречного иска Денисова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2015 года по апелляционной жалобе представителя Денисовой В.М. по доверенности Фирсова Г.Г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Денисовой В.М. По делу в этой части принято новое решение, которым иск Денисовой В.М. к Денисову С.В. удовлетворен; произведен раздел земельного участка площадью 842 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства) с расположенным на нем жилым домом этажностью 2, площадью 211,6 кв.м., по " адрес обезличен ", с передачей указанного имущества в общую долевую собственность сторон с равенством долей в праве (по 1/2). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда от 01 августа 2016 года Денисовой Т.В., не привлеченной к участию в деле по иску Денисовой В.М., восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2015 года.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 года по кассационной жалобе Денисовой Т.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2015 года в части отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2014 года и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска Денисовой В.М. о разделе общего имущества супругов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

31 января 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проверки материалов дела, поступившего после его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что дело по иску Денисовой В.М. к Денисову С.В. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Денисова С.В. к Денисовой В.М. о разделе общего имущества супругов было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле Денисовой Т.В., ранее состоявшей в браке с Денисовым С.В. и ссылавшейся на наличие основанных на соглашении о новации между ней и Денисовым С.В. прав в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Денисовой Веры Михайловны к Денисову Сергею Валерьевичу о разделе общего имущества супругов, встречному иску Денисова Сергея Валерьевича к Денисовой Вере Михайловне о разделе общего имущества супругов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; Денисова Татьяна Викторовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения Василевской (Денисовой) В.М. и ее представителя по доверенности Мендель А.В., представителя Денисова С.В. - адвоката Антохиной О.В., действующей на основании ордера " номер обезличен " от 07 февраля 2017 года, выданного филиалом N 5 НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края", представителя Денисовой Т.В. по доверенности Немчинской Л.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Денисова Сергея Валерьевича, об отказе в удовлетворении встречного иска Денисовой Веры Михайловны по следующим основаниям.

Предъявив к Денисову С.В. иск о разделе земельного участка площадью 842 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства) с расположенным на нем жилым домом этажностью 2, площадью 211,6 кв.м., по " адрес обезличен " по правилам статьи 38 Семейного кодекса РФ с образованием общей долевой собственности на него сторон, Денисова В.М. мотивировала свои требования тем, что указанные объекты недвижимости нажиты во время брака и входят в состав общего имущества супругов.

Однако с указанным доводом истца по первоначальному иску нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный земельный участок, на котором осуществлялось строительство спорного жилого дома, предоставлен Денисову С.В. на основании распоряжения главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 08 ноября 2005 года " номер обезличен " "О предоставлении гражданину С.В. Денисову земельного участка для садоводства в садоводческом некоммерческом товариществе "Излучина-Кубань" Карасунского внутригородского округа города Краснодара" (копия на л.д. 45).

Из сведений о фактах, содержащихся в указанном муниципальном правовом акте, во взаимной связи с иными представленными суду письменными доказательствами, включая представленные в судебном заседании судебной коллегии 07 февраля 2017 года заверенной копии членской книжки садовода, выданной на имя Денисова С.В. 18 апреля 2004 года, с имеющимися в ней отметками о внесении членского взноса 19 апреля 2004 года, заверенной копией списка членов НСТ "Излучина-Кубань" и заявления Мерц А.К., следует, что право на предоставление спорного земельного участка в собственность за плату в порядке, предусмотренном ст. 38 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ) возникло у Денисова С.В., владевшего и пользовавшегося им после уступки ему своих прав в отношении данного участка Евтушенко Е.В., до вступления в брак с Денисовой В.М.

Устанавливая обязанности Денисова С.В. в связи с принятым по его заявлению решением о предоставлении в собственность земельного участка за плату, распоряжение главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 08 ноября 2005 года " номер обезличен "-рс "О предоставлении гражданину С.В. Денисову земельного участка для садоводства в садоводческом некоммерческом товариществе "Излучина-Кубань" Карасунского внутригородского округа города Краснодара" предусматривает необходимость производства им оплаты за земельный участок в сумме 10525 рублей согласно расчету его стоимости в течение 30 дней со дня издания настоящего распоряжения, без возложения обязанности по заключению договора купли-продажи.

Вместе с тем, при наличии указанного муниципального правового акта, являющегося правоустанавливающим документом, изданным до государственной регистрации брака, произведенной органом ЗАГС 03 декабря 2005 года (копия справки на л.д. 9), истец каких-либо доказательств исполнения возложенной на Денисова С.В. обязанности после вступления в брак с ним и за счет общих денежных средств супругов суду не представила.

Определяя государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также предусматривая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в него Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ), законодательство, действовавшее в период приобретения Денисовым С.В. прав в отношении спорной недвижимости и последовавшей государственной регистрации, не исключало возможности оценки судом обстоятельств возникновения права, включая собственно основания его возникновения, в том числе в целях определения его принадлежности к общему имуществу супругов.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда Денисовой В.М. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного земельного участка, в деле не имеется.

Имеющимися доказательствами, включая свидетельские показания Черноиванова В.И., Резинкова В.В., Славгородской О.В. (л.д. 105-112), и находящиеся во взаимной связи с ними письменные доказательства (л.д. 119-138), опровергаются также и доводы первоначального иска, свидетельские показания Шкуро Е.В., о том, что Денисова В.М. при возведении расположенного на этом участке жилого дома, в отношении которого к Денисову С.В. предъявлено требование о разделе по правилам раздела общего имущества супругов, выполняла своими силами и средствами работы, влекущие включение этого дома в состав такого имущества.

Представленные истцом по первоначальному иску копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17, 64), трудовой книжки (л.д. 18-19), договоров поручительства (л.д. 74-77), достоверными доказательствами наличия у Денисовой В.М. доходов, позволяющих участвовать в строительстве спорного дома, а также фактического участия в нем за счет собственных средств либо общих средств супругов, не являются и сведений о фактах такого участия не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта вхождения спорного недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по " адрес обезличен " в состав общего имущества супругов, и в этой связи - об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В то же время, не имеется оснований и к удовлетворению встречного иска.

Определяя состав общего имущества супругов, в отношении которого может быть предъявлено требование о разделе, действующее семейное законодательство предусматривает в качестве такового доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), с условием о праве на общее имущество супругов также и того супруга, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ), а кроме того - имущество каждого из супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (статья 37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ также предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Однако Денисов С.В., предъявив к Денисовой В.М. встречный иск о взыскании доли в размере 1/2 от понесенных за счет общих средств супругов расходов на приобретение движимого имущества, каких-либо доказательства в обоснование отмеченных требований, включая подтверждающие сам факт его приобретения, суду не представил.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления (л.д. 50-52), при определении суммы, подлежащей взысканию с Денисовой В.М. по правилам раздела общего имущества супругов, Денисовым С.В. учтены расходы по содержанию общего имущества супругов, стоимость неотделимых улучшений в имуществе, принадлежащем третьим лицам, а также расходы на лечение одного из супругов, которые к общему имуществу супругов, нажитому во время брака и подлежащему разделу между ними, в соответствии с законом не относятся.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований к удовлетворению встречных требований Денисова С.В. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Василевской (Денисовой) Веры Михайловны и в удовлетворении встречного иска Денисова Сергея Валерьевича.

Учитывая установленный при производстве в суде апелляционной инстанции факт допущения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции во всяком случае, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-196, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2014 года - отменить.

В удовлетворении иска Василевской (Денисовой) Веры Михайловны к Денисову Сергею Валерьевичу о разделе общего имущества супругов - отказать.

В удовлетворении встречного иска Денисова Сергея Валерьевича к Василевской (Денисовой) Вере Михайловне о разделе общего имущества супругов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: