Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3511/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бессмертной С.К. по доверенности " Ф.И.О. "8 и представителя ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Меридиан" и Бондаревой А.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессмертная С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Меридиан", КБ "Росэнергобанк", Бондаревой А.В. о признании договора ипотеки здания и права аренды земельного участка, расположенных по адресу " ... " и 6/11, заключенного " ... " между банком и ЗАО "ПКФ "Меридиан" в части 1/10 доли недействительным; признании соглашения об отступном, заключенное " ... " между коммерческим банком "Росэнергобанк" и ЗАО "ПКФ Меридиан" в части 1/10 доли этого же имущества, недействительным; признании сделки купли-продажи 1/10 доли этих же объектов недвижимости между ней и ЗАО "ПКФ Меридиан" состоявшейся, признание права на 1/10 долю указанных объектов недвижимости, ссылаясь на то, что Бондарева А.В. до заключения договора ипотеки по договору купли-продажи продала ей 1/10 долю в праве на объекты недвижимости.

Бондарева А.В. и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Меридиан" обратились в суд с иском о признании договора ипотеки здания и права аренды земельного участка заключенного " ... " между банком и ЗАО "ПКФ "Меридиан" недействительным; признании соглашения об отступном, заключенное " ... " между коммерческим банком "Росэнергобанк" и ЗАО "ПКФ Меридиан" недействительным; признании договоров аренды с ИП Бондаревой и ИП Моховой недействительными, признании сделки купли продажи 1/10 доли объектов недвижимости расположенных по адресу: " ... " и 6/11 между Бессмертной и ЗАО "ПКФ Меридиан" состоявшейся, а также о взыскании разницы в стоимости переданного по соглашению об отступном имущества в пользу ПКФ "Меридиан" в сумме " ... " руб. " ... " коп., ссылаясь на то, что банком была совершена кабальная сделка с Бондаревой А.В, ущемляющая ее права, когда последняя находилась в болезненном состоянии.

КБ "Росэнергобанк" (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Бессмертной С.К, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Меридиан", Бондаревой А.В. о признании договора кули-продажи от " ... " 1/10 доли объектов недвижимого имущества, расположенных в " ... " и 6/11 между ЗАО "ПКФ Меридиан" и Бессмертной С.К. мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена Бондаревой А.В. для вида, для оспаривания заключенных договоров с банком.

В судебном заседании представитель Бессмертной С.К. поддержала требования Бессмертной С.К, требования Бондаревой А.В, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Меридиан", возражала против удовлетворения требований КБ "Росэнергобанк".

Представитель Бондаревой А.В. и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Меридиан" поддержала требования доверителей, иск Бессмертной С.К, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель КБ "АО "Росэнергобанк" возражала против требований Бессмертной С.К, Бондаревой А.В. и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Меридиан", на удовлетворении требований Банка настаивал.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований Бессмертной С.К, Бондаревой А.В., ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Меридиан", Коммерческого банка "Росэнергобанк" отказано.

В апелляционной жалобе Бессмертная С.К. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе представитель Бондаревой А.В. и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Меридиан" просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве Бессмертная С.К. просит апелляционную жалобу Бондаревой А.В. и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Меридиан" удовлетворить, решение Туапсинского районного суда от " ... " отменить.

В письменных возражениях КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Бондаревой А.В. и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Меридиан" по доверенности " Ф.И.О. "7 просила апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) просил решение оставить без изменения.

Бессмертная С.К. и её представитель, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель Бессмертной С.К. направила в судебную коллегию ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что доказательств того, что по своему состоянию здоровья представитель не может участвовать в настоящем судебном заседании не представлено, а также то, что Бессмертная С.К. доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их и возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что согласно свидетельств о праве собственности от " ... " коммерческий банк "Росэнергобанк" (АО) является собственником административно-бытового здания лит.А общей площадью 1978 квм, расположенного по адресу: " ... ", находящееся на земельном участке площадью 1100 квм, с кадастровым номером " ... ", и собственником нежилого объекта недвижимости - Аэрарий, общей площадью 942 квм, расположенного по адресу: " ... ", находящегося на земельном участке площадью 418 квм, с кадастровым номером " ... ".

Земельные участки принадлежат КБ "Росэенргобанк" на праве долгосрочной аренды.

Право собственности Банка на указанные объекты недвижимости, и право аренды на земельные участки, возникло на основании соглашения об отступном и акта приема передачи по соглашению об отступном от " ... ", заключенного коммерческим банком "Росэнергобанк" (АО) и ИП Бондаревой А.В.

Соглашение об отступном заключено между КБ "Росэнергобанк" и ИП Бондаревой А.В. в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору " ... "/КД от " ... " в сумме " ... " рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Бондаревой А.В. по кредитному договору " ... "/КД от " ... " перед КБ "Росэнергобанк" заключен договор ипотеки здания и права аренды земельного участка " ... "/ДИ " ... " между банком "Росэнергобанк" и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Меридиан" (далее ЗАО "ПКФ Меридиан"), единственным учредителем и акционером которой является Бондарева А.В.

Согласно условий договора ипотеки, ЗАО "ПКФ Меридиан" в лице ИП Бондаревой А.В, в обеспечение обязательств по кредитному договору " ... "/КД передала Залогодержателю в ипотеку административно-бытовое здание лит.А общей площадью 1978 квм, расположенное по адресу: " ... "; Аэрарий, общей площадью 942 квм, расположенного по адресу: " ... "; право аренды земельного участка площадью 1100 квм, с кадастровым номером " ... "; право аренды земельного участка площадью 418 квм, с кадастровым номером " ... "

Согласно п.2.2 договора ипотеки стороны оценили Предмет ипотеки в " ... " рублей.

Согласно п.5.1 договора по требованию Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика, обращение взыскания на Предмет ипотеки может осуществляться по выбору Залогодержателя: обращение взыскания и реализация Предмета ипотеки в судебном порядке и во вне судебном порядке.

Согласно представленного соглашения об отступном от " ... ", стороны пришли к соглашению о прекращении кредитных обязательств Бондаревой А.В. по указанному кредитному договору, с передачей Бондаревой А.В. в собственность банка в качестве отступного административно-бытового здания лит.А расположенного по адресу: " ... "; Аэрария, расположенного по адресу: " ... "; права аренды земельного участка площадью 1100 квм, с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования - для эксплуатации административно-бытового корпуса, принадлежащее Бондаревой А.В. на основании договора аренды " ... " от " ... " сроком на 49 лет; права аренды земельного участка площадью 418 кв.м, с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования - для эксплуатации аэрария, сроком на 49 лет.

При этом по соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в " ... " руб., из которых стоимость административно-бытового здания - " ... " руб., стоимость аэрария - " ... " руб. право аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " руб., право аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " руб.

Соглашение сторонами исполнено, о чем свидетельствует Акт приема передачи имущества и регистрация права на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Оспаривая указанное соглашение, а также договор ипотеки, Бессмертная С.К. и Бондарева А.В. ссылаются на нахождение Бондаревой А.В. в болезненном состоянии, вызванном неврологическими заболеваниями и заключением Бондаревой А.В. кабальных сделок.

Обсуждая заявленные требования, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания условий заключенного договора ипотеки и соглашения об отступном кабальной сделкой в соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Представителями Бессмертной С.К. и Бондаревой А.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств свидетельствующих о нахождении Бондаревой А.В. в каком-то болезненном состоянии, препятствующем ей осознавать характер совершенных ею сделок.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанных требований Бессмертной С.К. и Бондаревой А.В.

Также, по указанным основаниям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании условий заключенного договора ипотеки и соглашения об отступном кабальной сделкой.

Доводы о том, что КБ "Росэнергобанк" при подписании соглашения об отступном необоснованно занизил стоимость объектов недвижимого имущества, в то время, как при направлении имущества на продажу во вне судебном порядке, указал стоимость около " ... " руб., и согласно отчету об оценке от 15 ноября 2016 года, рыночная стоимость административнобытового здания составила " ... " руб., то есть противоречащие друг другу условия ипотечного договора, соглашения об отступном и условия договора продажи банком спорного имущества в части стоимости недвижимого имущества, необходимо толковать как кабальные условия, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон. На момент заключения соглашения об отступном недвижимого имущества возможность погашения кредиторской задолженности у Бондаревой А.В. отсутствовала. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

Как видно из дела, стоимость спорного недвижимого имущества на момент заключения договора ипотеки и соглашения об отступном, определена полномочными представителями сторон, которые подписаны банком и Бондаревой А.В., без замечаний.

Согласно статье 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По настоящему делу при обращении в суд, Бессмертная С.К. и Бондарева А.В. указывают на злоупотребление Банком своим правом, выразившимся в занижении стоимости недвижимого имущества, в договоре ипотеки и переданного по соглашению об отступном.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти "права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Исходя из толкования указанной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств: сделка совершена потерпевшим вынужденно либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

С учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 ГК РФ, а также о недоказанности Бессмертной С.К. и Бондаревой А.В. обстоятельств совершения сделки на крайне невыгодных для Бондаревой А.В. условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался КБ "Росэнергобанк", и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца.

Суд учел, что стоимость имущества, по договору ипотеки и передаваемого по отступному, согласована сторонами на дату подписания спорного соглашения, как и размер обязательств по кредитному договору, погашаемый путем передачи имущества.

Каких-либо доказательств того, что при подписании соглашения Бондарева А.В. возражала относительно стоимости имущества либо предлагала произвести оценку рыночной стоимости, не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой, по тем основаниям, что " ... " между Бессмертной С.К. и ЗАО "ПКФ Меридиан" подписан договор купли-продажи 1/10 доли в праве на административно-бытовое здание и 1/10 доли в праве на аэрарий, принадлежащих ЗАО "ПКФ Меридиан", и имеющемся в связи с этим обременением правами Бессмертной С.К. спорного имущества.

Так, изучив договор купли-продажи, заключенный " ... " в г.Краснодаре, в простой письменной форме, суд установил, что цена отчуждаемого имущества определена сторонами в п. 3 договора, и составляет " ... " рублей, которые согласно этого же пункта переданы продавцу до подписания договора.

В подтверждение передачи денежных средств Бессмертная С.К. предоставила квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесение в кассу ЗАО "ПКФ "Меридиан" указанных денежных средств.

Право собственности Бессмертной С.К. на приобретенное ею имущество в Едином государственном реестре не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бондарева А.В, правомочно действуя от имени ЗАО "ПКФ Меридиан" " ... " заключила сделку купли продажи 1/10 доли спорных объектов недвижимости с Бессмертной С.К, а " ... " заключила договор ипотеки этого же имущества с банком "Росэнергобанк", не указав о наличии такого обременения и на нашел оснований для признания договора купли-продажи 1/10 доли спорного имущества, мнимой сделкой.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что Бессмертной С.К. неправильно избран способ защиты нарушенного права.

При этом суд обоснованно указал, что Бессмертная С.К. не лишена права требования возмещения ей убытков при доказанности недобросовестного поведения ответчика.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора аренды спорных объектов между КБ "Росэнергобанк" и ИП Бондаревой А.В, а также договора аренды заключенного " ... " между КБ "Росэнергобанк" и " Ф.И.О. "6 недействительными, также является правильным, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных требований Бессмертной С.К. и Бондаревой А.В.

При этом суд правильно исходил из того, что Банк вправе был распоряжаться свои имуществом после регистрации права собственности на него, по своему усмотрению, заключать договора на условиях оговоренных сторонами; прекращение договора аренды с Бондаревой А.В. и включение в договор аренды пункта о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, не является также кабальными условиями влекущими за собой признание данного договора недействительным; договор аренды с ИП " Ф.И.О. "6 заключен банком после расторжения договора с ИП Бондаревой А.В, порока сделки не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ПКФ "Меридиан" о взыскании с КБ "Росэнергобанк" разницы в стоимости преданного имущества по соглашению об отступном, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении соглашения, договорились о стоимости передаваемого имущества, и каких-либо замечаний при подписании соглашения не заявляли.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований, является правильным.

Ссылка представителя Бессмертной С.К. в жалобе на то, что в момент совершения спорных сделок Бондарева А.В. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать им отчет, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку требования по этим основаниям не предъявлялись и предметом исследования суда данные обстоятельства не были.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: