Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смычек Е.Л. по доверенности Михайлюка В.В. на решение Славянского районного суда от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смычек Е.Л. обратился в Славянский районный суд к администрации МО Славянский район с иском о взыскании возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов местного самоуправления.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора аренды земельного участка N 1-70а от 01.07.1999г., заключенного с администрацией " ... " и " ... ", Смычек Е.Л. предоставлен земельный участок, с последующим правом выкупа, сроком на 49 лет, общей площадью 531 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", ул. 8 марта, 54, для индивидуального жилищного строительства.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Поземельной книге Славянского комитета по земельным ресурсам и землеустройству за номером " ... "а от 15.07.1999г.

После постановки на кадастровый учет земельному участку, общей площадью 531 кв.м, расположенному по адресу: " ... ", ул. 8 марта, 54, был присвоен кадастровый " ... ".

В 2015 году Смычек Е.Л. обнаружил, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, неизвестными лицами возведен жилой дом, в связи с чем, обратился в администрацию МО " ... ", однако никаких сведений и документов о передаче земельного участка третьим лицам ему предоставлено не было.

Между тем, управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО " ... " в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, был сформирован и поставлен на кадастровый учёт новый земельный участок, с присвоением кадастрового номера - " ... " и нового адреса, а именно: " ... " "в", который был предоставлен в аренду третьим лицам, вследствие чего, на нем был возведен жилой дом.

При этом, земельный участок, с кадастровым номером " ... ", снят с кадастрового учёта и разделён на два земельных участка со следующими кадастровыми номерами: " ... "

Смычек Е.Л. полагает, что распорядившись принадлежащим ему на праве аренды земельным участком органы местного самоуправления нарушили действующие нормы гражданского и земельного законодательства, в связи с чем, обратился в Славянский районный суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Славянского районного суда от 25.10.2016г. в удовлетворении заявленных требований Смычек Е.Л. отказано.

С указанным решением суда истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель администрации МО Славянский район по доверенности Куликову М.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, выслушав Смычек Е.Л., представителя Смычек Е.Л. по доверенности Михайлюка В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации МО Славянский район по доверенности Куликовой М.А., представителя Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район по доверенности Криговорова М.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.1999г. между Смычек Е.Л. и администрацией г. Славянска-на-Кубани и Славянского района заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа " ... "а (далее по тексту - Договор), расположенного по адресу: " ... " индивидуального жилищного строительства, общей площадью 531 кв.м, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в Поземельной Книге в Славянском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за номером 1-70а, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, с кадастровым номером " ... ", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтённые.

В 2003 году между Смычек E.JI. и муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на- Кубани и Славянского района" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 15.07.1999г. N 1-70а.

По условиям заключенного дополнительного соглашения, изменена существующая нумерация договора аренды земельного участка, с " ... " договор аренды принято считать договором " ... " от " ... ", также изменен размер арендной платы.

Согласно п. 2.2 заключенного Договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, от указанной в п. 2.1. Договора суммы до истечения дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Как следует из п. 2.7 Договора, неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы и невыполнения работ (услуг).

Положениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... "г. " ... " "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Постановлением главы Славянского городского поселения " ... " " ... " от 19.12.2008г. "об утверждении проекта межевания части территории квартала " ... "", утвержден план межевания части территории квартала " ... ", с кадастровым номером " ... " " ... ", в " ... ".

Земельному участку, общей площадью 800 кв.м. с индивидуальным жилым домом оставлен прежний адрес, а именно: " ... ", а земельному участку, общей площадью 601 кв.м, присвоен следующий административный адрес: Краснодарский край, " ... "6.

Коме того, утвержденным проектом межевания части территории квартала " ... ", земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... "6, был разделён на два земельных участка, а именно:

- земельный участок, общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером " ... " с присвоением адреса: " ... ", принадлежащий Загорской Ю.А., право собственности на который, зарегистрировано 17.09.2014г;

- земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", с присвоением адреса: " ... ", принадлежащий Лях В.П., право собственности на который, зарегистрировано 09.10.2014г.

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав убытков входит реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что при смене места жительства Смычек Е.Л. не известил администрацию о месте своего проживания, в связи с чем, администрации МО Славянский район не смогла своевременно реализовать право на досрочное расторжение договора аренды, ввиду отсутствия сведений о месте проживания арендатора.

Также, истцом не было представлено доказательств относительного того, что на момент заключения договора земельный участок был сформирован и определена категория земли, переданная в аренду.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что внесенные в 2003 г. дополнительным соглашением в оспариваемый договор изменения, касающиеся арендной платы, не зарегистрированы в учреждении юстиции, а отсутствие в договоре сведений, позволяющих идентифицировать и выделить из числа других земельных участков, земельный участок, предоставленный в аренду Смычек Е.Л., может свидетельствовать о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Смычек Е.Л.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Смычек Е.Л. действия администрации МО Славянский район в установленном законом порядке оспорены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Смычек Е.Л. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смычек Е.Л. по доверенности Михайлюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи