Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-3596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заболотней И.М. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секерин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Заболотней И.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, ссылаясь на то, что 29 июля 2015 года между истцом и продавцами - участниками общей долевой собственности Заболотней И.М. и ее супругом Заболотним Ю.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (с авансом), расположенных по адресу: " ... ", без номера, за " ... " рублей. Предметом купли-продажи являлась часть земельного участка и помещение летней кухни. Для надлежащего оформления правоустанавливающих документов продавцам потребовалось время, в связи с чем в предварительном договоре был указан срок подписания основного договора в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю - до 01 декабря 2015 года. В связи с тем, что оформление документов затянулось, сторонами была установлена новая дата подписания основного договора - до 01 февраля 2016 года. Указанная договоренность была оформлена дополнительным соглашением от 01 декабря 2015 года. Для оформления необходимых документов истцом 29 июля 2015 года в качестве аванса продавцам были переданы денежные средства в размере " ... " рублей, а при подписании дополнительного соглашения 01 декабря 2015 года еще " ... " рублей. 24 февраля 2016 года Заболотний Ю.И. умер, а Заболотняя И.М. сообщила истцу, что ни она, ни ее дети не будут принимать и оформлять надлежащим образом наследство. На предложение истца возвратить переданные в качестве аванса денежные средства, либо оформить наследство надлежащим образом и совершить с истцом сделку, Заболотняя И.М. ответила отказом.

В связи с тем, что сторона в сделке уклоняется от завершения сделки, истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 июля 2015 года (с авансом) и дополнительное соглашение к нему от 01 декабря 2015 года, а также взыскать с ответчика аванс в размере " ... " рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Заболотней И.М. по доверенности гр.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года исковые требования Секерина А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Заболотней И.М. в его пользу уплаченный аванс по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29 июля 2015 года и дополнительному соглашению к нему от 01 декабря 2015 года в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Заболотняя И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Секерина А.В. Считает необоснованным взыскание с нее аванса в размере 100 % вместо 50 %, соразмерно ее части обязательств. Указывает на неправомерность возращения без рассмотрения ее встречного искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Секерин А.В., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Секерина А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), предусмотренный договором купли-продажи в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2015 года между Секериным А.В. и продавцами - участниками общей долевой собственности Заболотней И.М. и ее супругом Заболотним Ю.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (с авансом), расположенных по адресу: " ... ", без номера, за " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 предварительного договора, стороны обязались заключить и зарегистрировать в срок до 01 декабря 2015 года в Брюховецком отделе Управлении Росреестра по Краснодарскому краю переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка, примерной общей площади 400 кв.метров и жилого дома (переведенного в жилое помещение из летней кухни), примерной площадью 50,6 кв.метров, по адресу: " ... "

Для совершения будущей сделки, согласно п. 2 предварительного договора, продавцы, как участники общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый), должны надлежащим образом оформить межевание и раздел земельного участка на два самостоятельных и перевести летнюю кухню с пристройкой в жилой дом, присвоить адресную единицу вновь образованным объектам недвижимости и продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется купить в соответствии с условиями предварительного договора вышеуказанное недвижимое имущество за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых покупателю Сберегательным банком в качестве ипотечного кредита.

Согласно п. 5 предварительного договора, на момент его подписания покупатель оплатил аванс продавцам для оформления документов в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской.

Позже к предварительному договору купли-продажи от 29 июля 2015 года было составлено дополнительное соглашение от 01 декабря 2015 года, согласно которому срок подписания основного договора купли-продажи был смещен до 01 февраля 2016 года, при этом, истец оплатил продавцам аванс в размере " ... " рублей.

Таким образом, предметом предварительного договора купли-продажи являлся земельный участок, подлежащий в будущем разделу, то есть участок, не сформированный для целей гражданского оборота, не приобретший признаки объекта гражданских прав. В договоре участок был индивидуализирован ссылкой на его примерную площадь, без указания кадастрового номера.

Также предметом предварительного договора купли-продажи являлся объект недвижимости, указанный как жилой дом, который на момент заключения данного договора не являлся жилым помещением, а только должен был быть переведенным из категории нежилого помещения - из летней кухни с пристройкой в категорию жилого - жилой дом, с присвоением адресной единицы вновь образованным объектам недвижимости.

Указанные в предварительном договоре признаки не позволяют индивидуализировать земельный участок и жилой дом в полной мере, то есть сторонами не согласовано существенное условие договора - условие о его предмете.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор при указанных обстоятельствах считается незаключенным, что означает отсутствие у сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из такого договора.

Также суд установил, что после смерти Заболотнего Ю.И., его супруга Заболотняя И.М. к нотариусам с целью принятия наследства умершего супруга не обращалась, однако фактически наследство ею принято, поскольку она с несовершеннолетним сыном проживает по вышеуказанному адресу, фактически пользуясь имуществом умершего.

12 апреля 2016 года нотариусом Брюховецкого нотариального округа открыто наследственное дело на основании претензии руководителя ДО N8619/0514 Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк России о наличии долгов у Заболотнего Ю.И. перед Сбербанком России по трем кредитным договорам. Как следует из ответа нотариуса на претензию, после смерти Заболотнего Ю.И. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в течение шести месяцев другие наследники умершего Заболотнего Ю.И. с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, супруга умершего Заболотняя И.М., проживавшая на день смерти вместе с наследодателем, является потенциальным наследником, на которую переходят все обязательства по долгам наследодателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Секерина А.В. и взыскал с Заболотней И.М. в его пользу сумму аванса в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствий в оформлении сделки купли-продажи ответчиком не создано, а необходимость в заключении сделки отпала по причине того, что самому истцу она была не интересна, так как он приобрел по ипотеке другое жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, кредитный договор на приобретение другого готового жилья заключен истцом с ПАО "Сбербанк России" лишь 05 апреля 2016 года, то есть после получения им отказа ответчика от совершения сделки.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно возвратил встречное исковое заявление Заболотней И.М., в котором она просила произвести взаимозачет денежных средств, поскольку определением суда встречное исковое заявление Заболотней И.М. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения указанных судом недостатков, которые Заболотней И.М. не были устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: