Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачева Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев Н.П. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований Лихачев Н.П. ссылается на то, что с 25.08.2016г. по 11.01.2016г. он работал в ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" в должности младшего юрисконсульта. Приказом N 2 от 11.01.2016г. Лихачев Н.П. был освобожден от занимаемой должности.

08.04.2016г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче копий следующих документов: трудовой книжки, трудового договора, личной карточки работника, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положения о структурном подразделении, положения о работе с персональными данными, положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, положения о командировках, положения об оплате труда (премировании), расчетных листков за период работы, оригинала справки о заработной плате, оригинала справки начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, оригинала справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, оригинала справки о среднем заработке за последние три месяца, оригинала справки о периоде работы, оригинала служебной характеристики, а также любых других записей (акты, служебные записки, письма, заявления, и др.), содержащих персональные данные Лихачева Н.П.

Согласно выписке из официального сайта Почты России, вышеуказанное заявление было получено ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" 15.04.2016г., однако запрошенные документы предоставлены не были, в связи с чем, Лихачев Н.П. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года Лихачеву Н.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда Лихачев Н.П. не согласился и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы Лихачев Н.П. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также, Лихачев Н.П. полагает, что при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального права и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Шелкова А.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, обсудив их, выслушав Лихачева Н.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" по доверенности Шелкову А.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 25.08.2016г. по 11.01.2016г. Лихачев Н.П. работал в ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" в должности младшего юрисконсульта. Приказом N 2 от 11.01.2016г. он был освобожден от занимаемой должности.

15.04.2016г. в адрес ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" поступил запрос от истца о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: трудовой книжки, трудового договора, личной карточки работника, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положения о структурном подразделении, положения о работе с персональными данными, положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, положения о командировках, положения об оплате труда (премировании), расчетных листков за период работы, оригинала справки о заработной плате, оригинала справки начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, оригинала справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, оригинала справки о среднем заработке за последние три месяца, оригинала справки о периоде работы, оригинала служебной характеристики, а также любых других записей (акты, служебные записки, письма, заявления, и др.), содержащих персональные данные Лихачева Н.П.

Однако, 18.12.2015г., Лихачев Н.П., являясь работником ООО Микрокредитная компания "Микрозайм", уже направлял в адрес ответчика заявление с просьбой выдать вышеуказанный пакет документов нарочно и 23.12.2015г. лично получил запрашиваемые документы на 41 листе, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" от 23.12.2015г. N 304-ю.

При этом, ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" данным письмом просило конкретизировать перечень записей, содержащих персональные данные Лихачева Н.П.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Между тем, общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х " О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениях организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении 11.01.2016г., а также, 30.05.2016г. Лихачеву Н.П. под роспись были вручены следующие документы: расчетные листки организации, справка о сумме заработной платы, справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, в связи с чем, Лихачев Н.П. обладает всеми запрашиваемыми документами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Лихачева Н.П., поскольку все запрашиваемые документы истцом были получены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Лихачева Н.П. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихачева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи