Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павлюченко О.В. по доверенности Карташовой И.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Павлюченко О.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 28.12.2015 г.; признании незаконным и отмене приказа от 28.01.2016 г. N210 л/с и приказа от 29.02.2016 г. N 608 л/с.

В обоснование требований Павлюченко О.В. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела по противодействию коррупции управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 11.03.2016 г. он по почте получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и копию приказа об увольнении от 29.02.2016 г. N 608 л/с. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки от 28.12.2015 г., в соответствии с которым было установлено, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. На основании заключения служебной проверки приказом от 28.01.2016 г. N 210 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. С заключением служебной проверки, а также с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении из органов внутренних дел он не согласен, поскольку данного проступка он не совершал. В нарушение требований действующего законодательства сотрудники ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проводившие служебную проверку, с заключением проверки и с предметом проводимой проверки его не ознакомили, объяснения в рамках проведенной проверки у него не отбирали, с приказом о привлечении к административной ответственности его также не ознакомили. Кроме того, как в период проведения служебной проверки, так и во время издания приказов, он находился на листе временной нетрудоспособности из-за полученной травмы, о чем достоверно было известно его непосредственному руководителю. Приказ об увольнении был издан спустя месяц после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и не был доведен до его сведения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Павлюченко О.В. дополнил заявленные требования, просил изменить основание его увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований, заявленных Павлюченко О.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Павлюченко О.В. по доверенности Карташова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Павлюченко О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, заказное письмо, направленное в адрес Павлюченко О.В., вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Павлюченко О.В.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Павлюченко О.В. по доверенности Зачерновских Е.К., представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Волковой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что Павлюченко О.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела по противодействию коррупции управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.01.2016 г. N210 л/с Павлюченко О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Приказом начальника ГУ УМВД России от 29.02.2016 г. N 608 л/с Павлюченко О.В. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основанием увольнения Павлюченко О.В. послужило заключение служебной проверки, утвержденное 28.12.2015 г. врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ю.Ю.Кузнецовым, проведенной в отношении подполковника полиции Павлюченко О.В. на основании рапорта начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.08.2015 г., согласованному заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю 21.08.2015 г., с резолюцией начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Виневского от 25.08.2015 г.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России N161 от 26.03.2013 года "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка: характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 1 и п. 12 ч. 1 ст. 27 Закона N 3-ФЗ в обязанности полиции входит, в том числе, осуществление розыска лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

На основании ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (подп.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно должностной инструкции, в обязанности старшего уполномоченного отдела по противодействию коррупции управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю Павлюченко О.В. входит организация работы, направленной на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений коррупционной направленности.

Из материалов служебной проверки следует, что в производстве СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю находилось уголовное дело, возбужденное 26.06.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Подозреваемой по данному делу являлась директор МБОУ СОШ N 32 " ... " С целью проведения обыска в жилище подозреваемой по месту ее жительства осуществлялся выезд следователя совместно с сотрудниками отдела N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю " ... " Во время проведения обыска проводились оперативно-технические мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" ее абонентского номера в режиме "горячей линии".

Согласно заключению служебной проверки, старший оперуполномоченный сотрудник отдела по противодействию коррупции УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции Павлюченко О.В., в компетенцию которого входит выявление и пресечение преступлений экономической направленности, осведомленный о порядке и специфике проведения обысковых мероприятия, консультировал подозреваемую " ... " о том, каким образом оказать противодействие правоохранительным органам, сокрыть и уничтожить служебную документацию. Данные сведения подтверждаются стенограммами разговоров, состоявшихся между " ... " и Павлюченко О.В. 23.03.2015 г. и 24.07.2015 г., а также объяснениями сотрудников " ... " исследованных судом из представленных материалов по заключению служебной проверки в отношении Павлюченко О.В. Факт изъятия у " ... ". документов и их фрагментов (которые в соответствии со стенограммой разговоров от 24.07.2015 г. Павлючено О.В. советовал уничтожить) подтверждается протоколом обыска (выемки) от 23.07.2015 г. и докладной запиской " ... " от 09.08.2016 г., который подтвердил изъятие в ходе обыска разорванных документов, относящихся к служебной деятельности " ... "

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что Павлюченко О.В. из соображений личной заинтересованности, обладая определенными знаниями, пытался консультировать " ... " о том, как необходимо вести себя с целью избежания уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено.

Не доверять стенограммам телефонных переговоров, предоставленных в материалы дела, у суда оснований не имеется, также как не установлено оснований для признания указанных стенограмм недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по результатам проведения в отношении Павлюченко О.В. служебной проверки работодателем - ГУ МВД России по Краснодарскому краю было принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел регламентированы статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что служебная проверка в отношении Павлюченко О.В. проведена уполномоченным должностным лицом, в строгом соответствии с вышеуказанными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований.

Из искового заявления Павлюченко О.В. следует, что во время проведения служебной проверки и издания оспариваемых приказов он находился на листке временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что поскольку от Павлюченко О.В. какой-либо информации о нахождении на излечении работодателю не предоставлялось, сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью получения объяснений истца, в момент его излечения, инициативным путем в ФКУЗ "МСЧ России по Краснодарскому краю" был направлен соответствий запрос.

Согласно данным, предоставленным ФКУЗ "МСЧ России по Краснодарскому краю" 10.12.2015 г., Павлюченко О.В. находился на амбулаторном лечении с 18.08.2015 г. и должен был приступить к работе 10.12.2015 г.

Согласно письму ФКУЗ "МСЧ России по Краснодарскому краю" от 18.12.2015 г., Павлюченко О.В. в 2015 году в территориальные учреждения здравоохранения г. Краснодара направления не выдавались.

Как следует из беседы с Павлюченко О.В., документы, подтверждающие его нахождение на излечении, он предоставит после выписки, в каких медицинских учреждениях г. Краснодара он находился на излечении пояснить отказался.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать пояснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Согласно подп. 30.9 приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Судом установлено, что в рамках проведения служебной проверки по месту регистрации Павлюченко О.В. почтой России и телеграммой были направлены уведомления, в том числе с разъяснениями его прав как сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости прибытия в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю для дачи объяснений. Также Павлюченко О.В. предлагалось прибыть для дачи объяснений в телефонном режиме.

Однако на момент окончания служебной проверки истец для дачи объяснений не прибыл, впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки.

31.12.2015 г. по адресу регистрации Павлюченко О.В. было направлено письмо об окончании проведения в отношении него служебной проверки, подписанное начальником ОРЧ (СБ) " ... "

При таких обстоятельствах, доводы истца о его неосведомленности о проведении в отношении него служебной проверки и ее предмете, а также о нарушении закона в связи с неполучением от него письменных объяснений опровергаются исследованными судом доказательствами.

Приказом МВД России от 22.09.2015 г. N 903 внесены изменения в Приказ от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которым п.40, предусматривающий обязанность ознакомления с заключением служебной проверки, признан утратившим силу.

Таким образом, у органов внутренних дел отсутствует обязанность по ознакомлению с заключением проверки лица, в отношении которого она проводилась. Право ознакомления сотрудника с заключением служебной проверки закреплено в подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, с соответствующим заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки Павлюченко О.В. не обращался, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с отсутствием по состоянию на 28.12.2015 г. достоверной информации о временной нетрудоспособности Павлюченко О.В., врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение служебной проверки от 25.12.2015 г.

По результатам проведенной служебной проверки был издан приказ от 28.01.2016 г. N 210 л/с о привлечении Павлюченко О.В. к дисциплинарной ответственности, от ознакомления с которым истец отказался, о чем 29.01.2016 г. составлен соответствующий акт N 4/171-1437.

02.02.2016 г. в адрес Павлюченко О.В. направлено уведомление об издании приказа о привлечении его к ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, к которому приложена копия приказа.

В связи с отсутствием достоверной информации о временной нетрудоспособности Павлюченко О.В. по состоянию на 28.02.2016 г. и 29.02.2016 г., 29.02.2016 г. издан приказ N 608 л/с о расторжении контракта и увольнении Павлюченко О.В. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

Посредством почтовой связи в адрес Павлюченко О.В. 29.02.2016 г. направлено уведомление об увольнении его из органов внутренних дел.

Показания свидетеля Павлюченко В.А., данные суду первой инстанции о том, что по адресу регистрации истца в феврале 2016 г. никто не приходил, при этом, она находилась дома до 15 часов дня, не могут быть приняты во внимание и не могут подтвердить доводы о неознакомлении истца с приказами, поскольку опровергаются материалами дела. Факт направления истцу по почте уведомлений об окончании проведения служебной проверки, об издании оспариваемых приказов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что указанную обязанность старший оперуполномоченный отдела по противодействии коррупции управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю Павлюченко О.В. не исполнил.

В целях повышения контроля за обоснованностью освобождения сотрудников органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности и надлежащего учета таких факторов, ГУ МВД России по Краснодарскому краю издан приказ от 14.03.2014 г. N 330.

В соответствии с п. 1.1 данного приказа сотрудники подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю и территориальных органов МВД России на районном уровне при нахождении на амбулаторном либо стационарном лечении в течение суток обязаны сообщить (в том числе по телефону, телеграфу) своему непосредственному руководителю (начальнику), при его отсутствии - прямому руководителю (начальнику) о нетрудоспособности, ее причине (заболевании либо травме (обстоятельствах получения травмы)), режиме лечения (амбулаторный или стационарный), месте нахождения при лечении, наименовании лечебного учреждения, фамилию лечащего врача. В случае продления срока лечения медицинским учреждением сотрудник обязан в течение суток уведомлять своего непосредственного начальника об этом.

Согласно п. 1.3 приказа, по окончании лечения (в день выхода на службу) сотрудник обязан предоставить сотруднику подразделения по работе с личным составом, осуществляющему учет документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, документ по временной нетрудоспособности, выданный лечебным учреждением, с отметкой и подписью непосредственного руководителя о фактическом выходе на службу.

Между тем, установлено, что Павлюченко О.В. никаких документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, в подразделение по работе с личным составом не предоставил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Учитывая изложенное, суд расценивает действия Павлюченко О.В., скрывшего сведения о наличии у него листков временной нетрудоспособности, как злоупотребление правом, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в отношении Павлюченко О.В. работодателем не нарушена, осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 28.01.2016 г. и об увольнении от 29.02.2016 г. не законными, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования Павлюченко О.В. об изменении основания увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, поскольку решение об увольнении Павлюченко О.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) принято начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 29.12.2015 г., то есть ранее, чем составлено заключение ВВК от 10.05.2016 г., которым Павлюченко О.В. признан негодным к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 16 ч. 2 и п.п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, судом обоснованно указано, что право выбора основания увольнения у Павлюченко О.В. в данном случае отсутствует, поскольку контракт с ним расторгнут по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ и данное основание в перечень, установленный ч. 8 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, не входит.

Более того, запрет на увольнение из органов внутренних дел сотрудников по отрицательным мотивам на основании заключения ВВК законодательно не предусмотрен.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по результатам проведения в отношении Павлюченко О.В. служебной проверки работодателем - ГУ МВД России по Краснодарскому краю было принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены. Процедура увольнения Павлюченко О.В. осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Павлюченко О.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.10.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павлюченко О.В. по доверенности Карташовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2017 года.