Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-3764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Бережняк О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Белик Е.Г. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Краснодаре : г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146.

Представитель Бережняк О.В. - Кузьмина Д.О. возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что иск предъявлен по месту жительства истца, что предусмотрено Законом о защите прав потребителя. Бережняк О.В. проживает по адресу: " ... ", что относится к подсудности Первомайского районного суда " ... ".

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Белик Е.Г. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Дело было принято к производству Первомайским районным судом г.Краснодара с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,

обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из искового заявления, Бережняк О.В. заявлены требования о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, основанные в том числе и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, он вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

При этом материалы настоящего дела содержат сведения о месте жительства Бережняк О.В. по адресу. Краснодар, " ... ", о чем свидетельствует договор найма жилого помещения от 15 июня 2016 года (л.д. 44-45), заключенный между " Ф.И.О. "7 (наимодатель) и Бережняк О.В. (наниматель), согласно которому последняя приняла от наимодателя в срочное возмездное владение и пользование в целях проживания жилое помещение - квартиру " ... ", расположенную по указанному выше адресу, что является доказательством проживания (пребывания) истца по указанному адресу.

Факт принадлежности указанного недвижимого имущества нанимателю " Ф.И.О. "7 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ". (л.д. 46)

Согласно документов, приложенных истцом к настоящему исковому заявлению, указанный заявителем жалобы адрес: г. Краснодар, пер. Абинский, 4/1, является местом регистрации истца, что само по себе не является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку в силу положений пункта 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление было принято Первомайским районным судом г. Краснодара без нарушения правил подсудности, суд, руководствуясь положениями статьи 28 и части 7 статьи 29 ГПК РФ ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи