Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "2 и ее представителей " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " частично удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, третьему лицу ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и теплице в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 вред, причиненный в результате пожара части жилых помещений N " ... ",12,13,14 лит. "А", N " ... ",2 лит. "а", в жилом доме, по адресу: " ... ", Краснодарского края, " ... ", в размере 641138рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9611 рублей 39копеек.

Суд отказал в удовлетворении части исковых требований НасибуллинойФ.Ф. о взыскании с " Ф.И.О. "2 компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "2 и ее представители " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при проведении осмотра объекта судебной пожарно-технической экспертизы " ... " присутствовал старший дознаватель ОНД и ПР " ... " " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "11 - сын " Ф.И.О. "1 Никто из них, а также истец " Ф.И.О. "1 и ее представитель " Ф.И.О. "12 никаких возражений, замечаний по проведению экспертизы и заключению эксперта " Ф.И.О. "23 не заявляли. Кроме объективных выводов квалифицированного эксперта о наличии двух независимых друг от друга очагов пожара и невозможности распространения огня из половины дома, принадлежащей " Ф.И.О. "2, через кровлю в помещение " ... ", принадлежащее " Ф.И.О. "1, указанные обстоятельства подтверждены документами, предоставленными по результатам рассмотрения их заявления. Так в п. 15 карточки действий по тушению пожара и приложенной к ней схеме расстановки сил и средств на момент локализации пожара указано, что причиной являлось "замыкание эл. проводки". Не согласны с суммой ущерба и выводами суда о виновности ответчика в возгорании, так как согласно заключения эксперта " Ф.И.О. "23 возгорание произошло в двух местах, как у истца, так и ответчика и независимо друг от друга.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истец " Ф.И.О. "1 является собственником жилых помещений " ... ",12,13,14 лит А, " ... ",2 лит а, площадь: общая - 102,8 кв.м., жилая - 56,6 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... "

Согласно акту о пожаре от " ... ", составленному начальником караула лейтенантом внутренней службы " Ф.И.О. "13, в 05 часов 57 минут 20.04.2015г. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре, в частном доме, собственником которого является " Ф.И.О. "14, расположенном по адресу " ... ". Обстановка, сложившаяся к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: загорание внутри дома и части кровли на S=40 м2, в 06 часов 15 минут пожар был локализован, в 06 часов 20 минут ликвидировано открытое горение, в 06 часов 30 мину ликвидированы последствия пожара.

Осмотр места происшествия был произведен УУП ПП ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "15, с участием истца и ответчика, в присутствии понятых " ... ", о чем составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе последующего осмотра в результате пожара с соседнего домовладения по адресу: " ... " произошли повреждения имущества, принадлежащего истцу.

По факту пожара проведена проверка отделом надзорной деятельности по " ... " по результатам которой вынесено постановление от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления старшего инспектора ОНД " ... " " Ф.И.О. "16 - " ... " в жилом доме, расположенном по адресу: " ... " произошел пожар. Сообщение о пожаре в ОНД " ... " поступило от диспетчера ПЧ - 38 36 ОФПС в 07 час 00 мину. Пожар ликвидирован силами караула ПЧ - 38 36- ОФПС " ... " в 06 ч. 30 минут. Произведенной проверкой, осмотром места пожара, объяснений очевидцев установлено, что пожар произошел ориентировочно в 05 ч. 30 минут " ... " Из объяснений гр. " Ф.И.О. "17, установлено, что первоначальное место возникновения горения (очаг пожара) располагался в помещении коридора, в месте установки двух морозильных камер. Согласно заключения специалиста от " ... " наиболее вероятными причинами возникновения в данном случаи является возникновение пожара вследствие протекания аварийного режима работы в электрической сети, электротехническом оборудовании. Признаков указывающих на преступление не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " следует, что " ... " в Отдел МВД России по " ... " поступило сообщение от гражданина " Ф.И.О. "11, по факту того что в результате возгорания соседнего домовладения, пострадало домовладение принадлежащее его родителям.

Материалами проверки было установлено, что домовладение по адресу: " ... " пострадало в результате возгорания соседнего дома, а не поджога третьими лицами или по неосторожности. Признаков указывающих на преступление не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом также установлено, что " ... " на основании договора от " ... ", заключенного между заказчиком " Ф.И.О. "1 и исполнителем - оценщиком ИП " Ф.И.О. "22 была произведена оценка, составлен отчет " ... "/О5-2015-М по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара (и действий по его тушению) жилым помещениям N " ... ",12,13,14 лит "А", N " ... ",2 лит. "а" и теплице, находящимся по адресу: Краснодарский край, " ... " находящемуся в нем имуществу. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по состоянию на " ... " округлено составляет 687985 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия доводов стороны ответчика в той части, что указанный отчет был составлен лицом, не имеющим соответствующего образования, так как они опровергаются материалами дела. Оценка проведена лицом, являющимся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов - оценщиков", официально включенным государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, и включенному в реестр оценщиков " ... " за регистрационным " ... ", стаж работы с " ... ", имеющим соответствующее образование, все необходимые документы, позволяющие осуществлять данный вид деятельности (свидетельство специалиста-оценщика, полис обязательного страхования ответственности оценщика.) Указанное заключение оформлено надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключении, стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы также им не заявлено не было.

Согласно, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно принял во внимание показание свидетелей " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "11 " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "22, из которых следует, что возгорание произошло в помещении ответчика, а у истца одна комната горела, две или три комнаты пострадали от залива водой, а при осмотре теплицы в ней были множественные дыры.

Суд правильно указал в решении, что основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей отсутствуют, поскольку они логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" от " ... " " ... "-CE с учетом заявления-справки об исправлении описок - в жилом доме " ... " по " ... ", в " ... " находятся два изолированных очага пожара, не связанные между собой путями распространения огня, являющиеся независимыми очагами пожара. Первый очаг расположен в домовладения " Ф.И.О. "2 в комнате веранды " ... ", возле перегородки разделяющей ее от комнаты " ... " в месте расположения морозильной камеры, второй очаг (зона очага пожара) расположен в части домовладения " Ф.И.О. "1 в комнате " ... " в левом дальнем от входа углу в месте расположения комнатного модуля кондиционера и питающей его электропроводке.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара произошло одновременно в части домовладения " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 в результате аварийных режимов в электрооборудовании морозильной камеры в части домовладения " Ф.И.О. "2 и аварийных режимов в комнатном модуле кондиционера в части домовладения " Ф.И.О. "1 расположенные в очагах пожара.

Установить экспертным путем, какие именно аварийные режимы и на каких участках электрооборудования послужили причиной возникновения пожара не представляется возможным, из-за невозможности его исследования, поскольку морозильной камеры и кондиционера на момент осмотра места пожара не имелось, а в материалах дела представленных на исследование не имелось сведений о результатах их осмотра и исследования.

В жилом доме " ... " по " ... ", в " ... ", в части домовладения " Ф.И.О. "1, на момент экспертного осмотра объекта исследования имелась конструктивная особенность жилого дома, в виде наличия в чердачном перекрытии над комнатой вентиляционной трубы. Наличие вентиляционной трубы могло способствовать скрытому падению через эту трубу в комнату " ... " древесных углей из чердачного помещения, после разрушения и падении на перекрытие горящих конструктивных элементов крыши, тем самым послужить причиной возгорания горючих материалов в комнате 11/2 в местах, куда горящие угли могли попасть при падении при условии, если эта вентиляционная труба в выше названном месте на момент возникновения пожара.

Распространение огня из половины дома, принадлежащего " Ф.И.О. "2 в комнату 11/2 принадлежащую " Ф.И.О. "1 (поэтажный план том " ... " л.д. 33-37) через кровельную конструкцию и вентиляционную трубу произойти не могло по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Имеющаяся конструктивная особенность жилого дома, в виде наличия в чердачном перекрытии над комнатой 11/2 вентиляционной трубы на момент экспертного осмотра объекта исследования могла способствовать скрытому падению через эту трубу в комнату " ... " горящих древесных углей из чердачного помещения в комнату, после разрушения и падении на перекрытие горящих конструктивных элементов крыши, и послужить причиной возгорания горючих материалов в комнате 11/2 в местах, куда горящие угли могли попасть при падении, однако, в условиях исследуемого пожара, образование термических повреждений, которые образовались в комнате 11/2 на момент обнаружения последствий пожара, от горящих углей, в случае их падения из чердачного помещения в комнату через вентиляционный выход произойти не могло по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Устанавливать могли ли быть причинены повреждения двухслойному пленочному покрытию теплицы, принадлежащей " Ф.И.О. "1, в том числе от воздействий осколков шифера, вследствие пожара выходит за пределы специальных познаний пожарно-технического эксперта, в связи с чем ответить на данный вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт " Ф.И.О. "23 подтвердил свои выводы, изложенные в судебном заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его· тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Принимая во внимание акт о пожаре от " ... ", протокол осмотра места происшествия от " ... ", отчет об оценке " ... "/О5-2015-М, показания свидетелей " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "21, эксперта - оценщика " Ф.И.О. "22, информацию, полученную в ходе проверки по факту пожара, заключение эксперта судебной пожарно-технической экспертизы " ... "-CE от " ... ", показания эксперта " Ф.И.О. "23, суд пришел к обоснованному выводу, что наиболее вероятная причина возникновения пожара произошла в части домовладения " Ф.И.О. "2 в результате аварийного режима в электрооборудовании морозильной камеры.

Поскольку ответчик является собственником части дома, где находилась очаговая зона пожара, с которой пожар перекинулся на помещения истца, в связи с наличием обязанности следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его, поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, требование истца о возмещении ответчиками причиненного ущерба является правомерным.

Доказательства того, что помещения истца получили повреждения при иных обстоятельствах, в суд представлены не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате пожара пострадала кровельная конструкция всего дома, которая была восстановлена ответчиком за свой счет. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком, а также тот факт, что ущерб был причинен по ее вине, что и подтверждают выводы эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" от " ... " " ... "-CE.

В то же время суд правильно учел, что в результате ликвидации последствия пожара в кровельной конструкции дома (пролития водой через поточную часть дома), причиной которого стал аварийный режим в электрооборудовании морозильной камеры из части дома, принадлежащего ответчику " Ф.И.О. "2, был причинен ущерб имуществу принадлежащего истцу " Ф.И.О. "24

Как было указано выше, согласно отчету об оценке " ... "/О5-2015-М, независимого оценщика " Ф.И.О. "22, определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного пожаром жилым помещениям и пленочному покрытию теплицы по адресу: " ... ", принадлежащей " Ф.И.О. "25, по состоянию на " ... " год составляет - 687 985 рублей.

Однако, факт причинения ущерба в результате задымления при пожаре имуществу находящемуся в детской комнате " ... " (по новому техническому паспорту), - стол компьютерный, диван детский, мебельная горка детская, натяжной потолок, в судебном заседании не установлен и указанную сумму суд обоснованно исключил из акта оценки ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 641 138 рублей 60 копеек и подлежит взысканию с УльяченкоА.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истицей уплачена госпошлина в сумме 10080 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы пропорционально суммы удовлетворенного иска, то есть в сумме 9611 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика " Ф.И.О. "2 и ее представителей " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: