Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хоменкова М.Д. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Хоменкову Михаилу Дмитриевичу, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., а также сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 25.04.2014 года ответчику была произведена компенсационная выплата в размере " ... " руб., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося 05.03.2014 года с участием водителей Назаренко А.А. и Абаринова С.С., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику. Решением Кропоткинского городского суда от 25.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2014 года, постановление об административном правонарушении от 05.03.2014 года в отношении Назаренко А.А. отменено и производство по делу о привлечении Назаренко А.А. к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Компенсационная выплата произведена без учета данных обстоятельств, соответственно ответчиком необоснованно были получены денежные средства по страховому случаю от 05.03.2014 года. Истец обращался к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, однако, ответчик денежные средства не возвратил.

Обжалуемым решением суда от 27.10.2016г. исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены.

Суд взыскал с Хоменкова М.Д. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., а также сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего взыскано " ... " руб.

В апелляционной жалобе Хоменков М.Д. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указал, что истцом нарушен срок исковой давности, а также указал, что если невозможно установить вину застрахованного лица, то лицо, обратившееся за компенсационной выплатой, не лишается права на ее получение.

В возражениях на жалобу представитель Российского Союза Автостраховщиков - Д.В. Витт просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

В судебном заседании представитель ответчика Хоменкова М.Д. - Мороз Е.С. поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 года в г.Кропоткине на пер. Редкодубном произошло столкновение автомобиля " " ... "" г.н.з. " ... " под управлением водителя Назаренко А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Россия" и автомобиля " " ... "" г.н.з. " ... " под управлением водителя Абаринова С.С., принадлежащего ответчику Хоменкову М.Д.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району от 05.03.2014 года виновным в возникновении ДТП и наступлением вредных последствий был признан водитель Назаренко А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления.

В связи с тем, что страховая выплата по обязательному страхованию СК "Россия" не могла быть произведена, ответчик на основании ст.18 ФЗ от 25.04.2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 24.03.2014 года обратился к истцу с заявлением о компенсационной выплате, которое получено истцом 18.04.2014 года. 22.04.2014 года истцом было принято решении о компенсационной выплате ответчику в размере " ... " руб., которое перечислено 25.04.2014 года, что подтверждается копией платежного поручения N " ... " от 25.04.2014 года.

Между тем, решением судьи Кропоткинского городского суда от 25.04.2014 года удовлетворена жалоба Назаренко А.А. и постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району от 05.03.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко А.А. отменено, производство по делу в отношении Назаренко А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2014 года решение Кропоткинского городского суда от 25.04.2014 года оставлено без изменения, жалоба Хоменкова М.Д. - без удовлетворения.

15.12.2015 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате выплаченной компенсационной выплаты, которое было получено последним 22.12.2015 года, что подтверждается копией требования и сведениями о вручении почтовых отправлений, данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы Хоменкова М.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, по нижеуказанным основаниям.

Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исходя из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена обязанность истца осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п.3.4 Устава РСА, истец не является правопреемником страховых организация, у которых отозвана лицензия, не отвечает по обязательствам своих членов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о возврате необоснованной компенсационной выплате составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, т.е. с 03.06.2014 года - дата вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, которым решение Кропоткинского городского суда от 25.04.2014 года оставлено без изменения, которым было отменено постановление об административном правонарушении серии " ... " от 05.03.2014 года в отношении Назаренко А.А. и прекращено производство по делу о привлечении Назаренко А.А. к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеизложенное указывает о том, что исковое заявление о взыскании с Хоменкова М.Д. суммы неосновательного обогащения было подано в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие доказательств вины Хоменкова М.Д. в произошедшем 05.03.2014 года ДТП освобождает последнего от обязанности по возврату необоснованно полученной компенсационной выплаты, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из судебных актов, которыми отменено постановление о привлечении к административной ответственности Назаренко А.А., а именно из решения Кропоткинского городского суда от 24.04.2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2014 года, судом было установлено, что ДТП от 05.03.2014 года произошло по вине Абаринова С.С., который, выезжая с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.3 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу ТС под управлением Назарова А.А., допустив столкновение с данным ТС. Вина Назаренко А.А. в нарушении ПДД и в совершении ДТП от 05.03.2014 года судом не установлена (л.д. 22-27).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательствах, установив факт нарушения прав истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости восстановления положения истца, существовавшее до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоменкова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "