Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Одиноковой Натальи Павловны, Симоненко Сергея Геннадьевича, Лосева Павла Семеновича, Жемчужниковой Тамары Михайловны, Горинштейн Михаила Юрьевича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратился в суд с иском к Симоненко С.Г., Одиноковой Н.П., Балашовой З.В., Лосеву П.С., Жемчужниковой Т.М., Горинштейн М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Варданян А.М. указал, что между ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее ПАО "Краинвестбанк") и ИП Горинштейн М.Ю. заключен кредитный договор " ... " от " ... " года с учетом дополнительных соглашений от 09 ноября 2012 года о предоставлении кредитной линии в размере " ... " рублей на срок до 24 апреля 2014 года с уплатой процентов в размере " ... " годовых.

В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и Симоненко С.Г. заключен договор поручительства " ... " от " ... ".

Также заключены договора залога недвижимого имущества (ипотеки): между истцом и Балашовой З.В. - 26 апреля 2011 года; между истцом и Лосевым П.С. - 24 августа 2012 года; между истцом и Жемчужниковой Т.М. - 24 августа 2012 года; между истцом и Одиноковой Н.П. - 03 декабря 2012 года; между истцом и Симоненко С.Г. - 09 ноября 2012 года, а также договор залога транспортного средства от 26 апреля 2011 года.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что и явилось основанием для обращения с данными исковыми требованиями в суд.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчики Симоненко С.Г., Одинокова Н.П., Балашова З.В., Лосев П.С., Жемчужникова Т.М., Горинштейн М.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права. Ответчики ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, тем самым были лишены возможности реализовать свои права в рамках данного дела. Кроме того, заявители указывают на то обстоятельство, что судом при взыскании неустойки не применены положения ст.333 ГК РФ, а также необоснованно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Также, по мнению ответчиков, судом оставлен без внимания факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Симоненко С.Г., Одиноковой Н.П., Балашовой З.В., Лосева П.С., Жемчужниковой Т.М., Горинштейн М.Ю. - Касинов Г.Н. поддержал доводы жалоб, просил отменить решение суда.

Представитель ПАО "Крайинвестбанк" - Кузнецов А.В. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года между ПАО "Крайинвестбанк" и Горинштейн М.Ю. заключен кредитный договор " ... ", по которому истец предоставил ответчику заем в сумме " ... " рублей со сроком возврата не позднее 24 апреля 2014 года, под " ... " годовых.

Также между сторонами заключались дополнительные соглашения, которые изменяли графики платежей, срок уплаты долга и процентов по нему.

Между тем, согласно расчету, заемщик допускал нарушение условий договора займа и дополнительных соглашений к нему.

Размер задолженности по состоянию на 11 июля 2016 года составил " ... " рубль, в том числе: задолженность по уплате процентов - " ... " рубль, задолженность по уплате комиссионных платежей - " ... " рублей, задолженность по уплате неустойки - " ... " рублей.

26 апреля 2011 года между ПАО "Крайинвестбанк" и Симоненко С.Г. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать солидарно с заемщиком - Горинштейн М.Ю. перед займодавцем за исполнение обязательств по договору от 26 апреля 2011 года в полном объеме.

Исходя из положений п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями договоров залога, залогодателями в обеспечение обязательства заемщика передано в залог следующее имущество:

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 апреля 2011 года, заключенного с залогодателем Балашовой З.В., последняя передала в залог банку следующее недвижимое имущество: 1) здание спортивно-оздоровительного комплекса, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый (условный) " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... "; 2) земельный участок, площадью " ... " кв.м, кадастровый (условный) " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... "; 3) земельный участок, площадью " ... " кв.м, кадастровый (условный) " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... "; 3) земельный участок, площадью " ... ", кадастровый (условный) " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, г, Кропоткин, " ... ". В соответствии с условиями договора ипотеки, залоговая стоимость имущества, переданного в залог Балашовой З.В., определена в размере " ... " рублей;

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24 августа 2012 года, заключенного с залогодателем Лосевым П.С., последний передал в залог банку следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью " ... " кв.м, кадастровый (условный) " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... "6. В соответствии с условиями договора ипотеки, залоговая стоимость имущества, переданного в залог Лосевым П.С., определена в размере " ... " рублей;

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24 августа 2012 года, заключенного с залогодателем Жемчужниковой Т.М., последняя передала в залог банку следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью " ... " кв.м, кадастровый (условный) " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", с/т " " ... ". В соответствии с условиями договора ипотеки, залоговая стоимость имущества, переданного в залог Жемчужниковой Т.М., определена в размере " ... " рублей;

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09 ноября 2012 года, заключенного с залогодателем Симоненко С.Г., последний передал в залог банку следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок, площадью " ... " кв.м, кадастровый (условный) " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", Центральный внутригородской округ, " ... "; 2) жилой дом с пристройкой, общей площадью: " ... " кв.м, кадастровый (условный) " ... "/А, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", Центральный внутригородской округ, ул. " ... ". В соответствии с условиями договора ипотеки, залоговая стоимость имущества, переданного в залог Симоненко С.Г., определена в размере " ... " рублей;

- по договору залога транспортного средства " ... " от 26 апреля 2011 года (в редакции дополнительного соглашения " ... " от 22 мая 2015 года), заключенного с залогодателем Симоненко С.Г., последний передал в залог банку следующее имущество: транспортное средство " ... ", легковой, год выпуска - 2010 г., идентификационный номер (V1N): " ... ", регистрационный знак " ... ". В соответствии с условиями договора ипотеки, залоговая стоимость транспортного средства, переданного в залог Симоненко С.Г., определена в размере " ... " рублей;

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03 декабря 2012 года, заключенного с залогодателем Одиноковой Н.П., последняя передала в залог банку следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок, площадью " ... " кв.м, кадастровый (условный) " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... "; 2) жилой дом общей площадью " ... " кв.м, кадастровый (условный) " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом. " ... ". В соответствии с условиями договора ипотеки, залоговая стоимость имущества, переданного в залог Одиноковой Н.П., определена в размере " ... " рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа, договоров поручительства и залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Симоненко С.Г., Одинокова Н.П., Балашова З.В., Лосев П.С., Жемчужникова Т.М. и Горинштейн М.Ю. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отправленные ответчикам Симоненко С.Г., Одиноковой Н.П., Балашовой З.В., Лосеву П.С., Жемчужниковой Т.М., а также самому Горинштейн М.Ю. по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ истцов, ответчиков и третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, отказавшись от получения судебных извещений, ответчики тем самым отказались от участия в судебном разбирательстве и распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Судебная коллегия считает, что извещение участников процесса путем направления заказных писем с уведомлением по адресам, указанным самими участниками процесса, считается надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а извещение вернулось в суд по истечении срока хранения на почте, в связи с чем стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний. При этом сведений о смене места жительства не поступало, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки.

Кроме того, от Жемчужниковой Т.М., Лосева П.С., Балашовой З.В., Симоненко С.Г. поступили заявления о том, что они не согласны с исковыми требованиями и просят отказать в удовлетворении заявленных требований, также просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Более того, обжалуемое решение принято по существу 09.11.2016г., тогда как ответчиками Симоненко С.Г., Жемчужниковой Т.М., Лосевым П.С. на имя Касинова Г.Н. в порядке ст. 48 ГПК РФ выданы доверенности - 10.09.2016г., то есть еще за два месяца до вынесения решения суда, при принятии которого указанный представитель принимал личное участие. При этом в указанных доверенностях отсутствуют указания на какие либо ограничения полномочий данного представителя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчиков, а также третьего лица о времени и месте судебного разбирательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Ссылка на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняется судебной коллегией по причине отсутствия такого законодательно установленного требования для данной категории споров.

Далее в жалобах заявители указывают на то обстоятельство, что судом при взыскании неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от " ... " N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как усматривается из материалов дела, при взыскании неустойки, суд не нашел оснований для снижения таковой, поскольку заявителями не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по заявленному доводу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно установилначальную продажную стоимость на основании договоров залога недвижимости (ипотеки) является несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так, из материалов дела следует, что заключены договора залога недвижимого имущества (ипотеки) между истцом и Балашовой З.В. - 26 апреля 2011 года; между истцом и Лосевым П.С. - 24 августа 2012 года; между истцом и Жемчужниковой Т.М. - 24 августа 2012 года; между истцом и Одиноковой Н.П. - 03 декабря 2012 года; между истцом и Симоненко С.Г. - 26 апреля 2011 года, а также - 09 ноября 2012 года. При этом каждый указанный договор имеет согласованную сторонами стоимость предмета залога, что суд первой инстанции в силу указанной выше нормы права признал ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, с чем судебная коллегия соглашается.

Другие доводы апелляционных жалоб обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтами сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "