Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-3975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аракеляна Л.К. на заочное решение Отрадненского районного суда от " ... ",

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злочевский А.Н. обратился в суд с иском к Аракеляну Л.К. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 10 часов 20 минут " ... " на автодороге " ... " - Лабинск - " ... " по вине Аракеляна Л.К., управляющего автомобилем марки "ГАЗ-2705", государственный регистрационный номер " ... ", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хюндай-Elantra", государственный регистрационный знак " ... ", которым управляла Злочевская С.А. (владелец автомобиля - Злочевский А.Н.), в результате чего последнее получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство марки "ГАЗ-2705", государственный регистрационный номер " ... " в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано не было. В целях определения размера вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Лаптиев А.И., которым стоимость восстановительного ремонта в отчете была определена в размере 195 907 руб. 48 коп. Истец обращался с требованием к ответчику о возмещении в его пользу вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, однако указанная обязанность им не выполнена. В силу ст. 1064 ГК РФ нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 195 907 руб. 48 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с расходами по уплате вознаграждения оценщику; 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1400 руб. в счет судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя; 5118 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Заочным решением Отрадненского районного суда от 17.11.2016 г. иск Злочевского А.Н. удовлетворен частично: с Аракеляна Л.К. в пользу Злочевского А.Н. взыскано 195 907 руб. 48 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в остальной части иска отказано.

Аракеляном Л.К. указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке по мотивам допущения нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

09.02.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение Отрадненского районного суда от 17.11.2016 г. подлежащим отмене, иск Злочевского А.Н. - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешив спор по иску Злочевского А.Н., суд первой инстанции рассмотрел дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которое в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

При отмеченных обстоятельствах заочное решение Отрадненского районного суда от 17.11.2016 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " (копия на л.д. 4) Аракелян Л.К., по факту ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... " (копия на л.д. 8) следует, что в 10 часов 20 минут " ... " на автодороге " ... " - Лабинск - " ... " по вине Аракеляна Л.К., управляющего автомобилем марки "ГАЗ-2705", государственный регистрационный номер " ... ", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хюндай-Elantra", государственный регистрационный знак " ... ", которым управляла Злочевская С.А. (владелец автомобиля - Злочевский А.Н.), в результате чего последнее получило механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП транспортное средство марки "ГАЗ-2705", государственный регистрационный номер С218НТ123 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано не было.

Согласно сведениям о фактах, содержащимся в отчете об оценке стоимости автомобиля "Хюндай-Elantra", государственный регистрационный знак " ... ", после ДТП (копия на л.д. 10-27), полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу. транспортного средства составляет 195907 руб. 48 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих содержащиеся в отмеченных письменных доказательствах сведения о фактах, судебная коллегии приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Злочевского А.Н. в части возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 907 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая отмеченные правила распределения судебных расходов, существо принятого по делу решения и представленные истцом платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 5118 руб. (л.д. 5), вознаграждение эксперту в размере 5000 (л.д. 9), нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя в размере 1400 руб. (л.д. 6-7), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 41), судебная коллегия находит необходимым взыскать с Аракеляна " Ф.И.О. "6 в пользу Злочевского " Ф.И.О. "5 5000 руб. в счет возмещения расходов по уплате вознаграждения эксперту; 1400 руб. в счет возмещения судебных расходов по нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя; 7000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 5118 руб. 15 коп. в счет государственной пошлины, уплаченной истцом, при обращении с иском в суд.

Принимая во внимание, судебная коллегия находит необходимым иск Злочевского " Ф.И.О. "7 удовлетворить частично: взыскать с Аракеляна " Ф.И.О. "8 в пользу Злочевского " Ф.И.О. "9 195 907 (сто девяносто пять тысяч девяносто семь) руб. 48 (сорок восемь) коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате вознаграждения эксперту; 1400 (одна тысяча четыреста) руб. в счет возмещения судебных расходов по нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя; 7000 (семь тысяч) руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 5118 (пять тысяч сто восемнадцать) руб. 15 (пятнадцать) коп. в счет государственной пошлины, уплаченной истцом, при обращении с иском в суд. В остальной части иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Иск Злочевского " Ф.И.О. "11 удовлетворить частично.

Взыскать с Аракеляна " Ф.И.О. "10 в пользу Злочевского " Ф.И.О. "12 195 907 (сто девяносто пять тысяч девяносто семь) руб. 48 (сорок восемь) коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате вознаграждения эксперту; 1400 (одна тысяча четыреста) руб. в счет возмещения судебных расходов по нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя; 7000 (семь тысяч) руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 5118 (пять тысяч сто восемнадцать) руб. 15 (пятнадцать) коп. в счет государственной пошлины, уплаченной истцом, при обращении с иском в суд.

В остальной части иска отказано.

Председательствующий:

Судьи: