Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Смирнова Е.А.,

судей: Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи " Ф.И.О. "8, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ",

установила:

" Ф.И.О. "7 обратился с иском к " Ф.И.О. "6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом " ... "А по пер. " ... " в " ... " ранее являлся общежитием. В 2006 году указанное общежитие было передано в муниципальную собственность, включено в реестр муниципальной собственности, а комнатам в общежитии был присвоен статус квартир. Согласно решению ГИК " ... " от " ... " " Ф.И.О. "7 было предоставлено койко-место в комнате " ... " в вышеуказанном общежитии. Данное обстоятельство подтверждается выданным ему орденом на получение жилого помещения. С момента предоставления ему койко-места в общежитии и до настоящего времени он проживает в указанной комнате. Вместе с этим согласно решению ГИК " ... " от " ... " второе койко-место было предоставлено " Ф.И.О. "6, куда он также был зарегистрирован, однако никогда не вселялся, вещей своих не привозил и никогда не появлялся в предоставленной ему комнате. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными актами, составленными сотрудниками их управляющей компании " " ... "" и жильцами, проживающими в данном многоквартирном жилом доме. Где на сегодняшний день проживает " Ф.И.О. "6, он не знает, но в больнице, где он работает по настоящее время, " Ф.И.О. "6 в качестве кардиолога не работает, и найти его не представляется возможным. Также в настоящее время возник вопрос о приватизации данной комнаты, но он не может воспользоваться своим правом на приватизацию по тем основаниям, что в ней зарегистрирован " Ф.И.О. "6, в связи с этим он обратился в суд с заявлением о признании утратившим право на жилую площадь и снятии " Ф.И.О. "6 с регистрационного учета по комнате " ... " в доме " ... "-а по пер. " ... ". Полагает, что имеет право требовать снять " Ф.И.О. "6 с регистрационного учета, так как общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. За весь период проживания в спорной комнате, он самостоятельно произвел капитальный ремонт комнаты, также производит косметический ремонт комнаты, оплачивает все коммунальные платежи. Ответчик ни разу не понес никаких расходов, так как ни разу не появился в спорной комнате. Претензий на жилую комнату (квартиру) " ... " в доме " ... "-а по пер. Трунова в городе Сочи ответчик не заявлял, не пытался вселиться в квартиру. С его стороны никогда не было препятствий в пользовании " Ф.И.О. "6 спорным жилым помещением.

Однако как указано выше, регистрация ответчика по спорной квартире нарушает его права в связи с невозможностью приватизировать спорное жилое помещение. Кроме того он один осуществляет оплату коммунальных платежей за двоих.

Таким образом, регистрация гражданина " Ф.И.О. "6 в спорном жилом помещении, лишает его права реализации в полной мере своих жилищных прав. Другого жилья в городе Сочи он не имеет и в силу своей профессии не может приобрести другую собственность, это его единственное жилье.

В связи с чем, просит суд признать ответчика " Ф.И.О. "6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", пер. " ... ", " ... "-а, " ... ".

Обязать УФМС отдел по " ... " снять " Ф.И.О. "6с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... ", пер. " ... ", " ... "-а, " ... ".

Обжалуемым решением Центрального районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "7 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения ГИК " ... " от " ... " " Ф.И.О. "7 было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: пер. Завокзальный, дом " ... "-а, комн. 7, что подтверждается имеющимся в материалах дела корешком ордера, выданным жилотделом многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения ГИК " ... " от " ... " " Ф.И.О. "6 также было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по пер. Завокзальный, 7-а, комн. 7, что подтверждается имеющимся в материалах дела корешком ордера " ... ", выданным жилотделом многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства.

В указанной комнате " Ф.И.О. "6 был зарегистрирован и значится и значит зарегистрированным по настоящее время.

В 2006 году указанное общежитие было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности, а комнатам в общежитии был присвоен статус квартир.

Согласно искового заявления и составленных актов ООО УК "РЭП " ... "" " ... ", управляющей компанией ООО " " ... "" " ... ", ответчик " Ф.И.О. "6 по указанному адресу не проживал и не проживает. " Ф.И.О. "7 проживает в комнате " ... " со дня регистрации один.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

Указанный принцип Конституции Российской Федерации закреплен в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Кроме того, суду первой инстанции не представлено доказательств того, что " Ф.И.О. "6 имеет в собственности или в пользовании другое жилое помещение.

Вместе с тем, факт длительного не проживания ответчика в общежитии не свидетельствует о том, что в он не нуждается в жилом помещении.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе признания утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета, судом верно указано, что " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6имеют равные права не только в пользовании предоставленным им жилым помещением, но и на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: