Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-4092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онойко В.С. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онойко В.С. обратился в суд с иском к Онойко О.В. о разделе совместно нажитого имущества и выделе супружеской доли в виде 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью " ... " кв.м., находящиеся по " ... ".

Онойко О.В. подала встречные исковые требования об определении места жительства несовершеннолетних детей, признании нежилых помещений совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование своих требований стороны указали, что " ... " года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. На данный момент у сторон возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку в добровольном порядке соглашение о разделе имущества ответчица оформить отказалась, истец обратился в суд.

Онойко В.С. в судебное заседание не явился. Представители истца - Чижова А.Г., Воскресенский О.А., Косоруков В.А. на иске настаивали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик Онойко О.В., действуя также в интересах несовершеннолетних Онойко М.В. и Онойко И.В., её представитель Коновалов Д.С. в удовлетворении исковых требований просили отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2016 года исковые требования Онойко В.С. к Онойко О.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Онойко О.В. к Онойко В.С. об определении места жительства несовершеннолетних детей, признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Решением суда включены в состав совместно нажитого имущества супругов следующие объекты движимого и недвижимого имущества: жилой дом " ... "; нежилые помещения NN " ... " и земельный участок под ними, расположенный по вышеуказанному адресу; автомобиль " ... " года выпуска; " ... " 2010 года выпуска. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Онойко В.С. о признании совместно нажитым имуществом супругов во время брака земельного участка, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящегося по " ... ".

Решением суда жилой дом площадью " ... " кв.м., " ... " разделен с учетом интересов несовершеннолетних детей Онойко И.В. и Онойко М.В. в следующем порядке: суд признал право собственности на 3/4 доли в жилом доме за Онойко О.В., а на 1/4 долю в жилом доме за Онойко В.С. Причитающуюся Онойко В.С. 1/4 доли из совместно нажитого имущества во время брака в праве общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом суд признал незначительной, компенсировав ее стоимость путем перехода права собственности к Онойко В.С. на квартиру N " ... " от детей Онойко И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и от Онойко М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, а так же путем зачета компенсации от разницы в стоимости 2-х автомобилей, оставшихся в пользовании каждого из супругов и составляющей " ... " рублей. Суд определилокончательно доли в жилом доме в результате раздела, следующим образом:

- за Онойко О.В. 1/2 долю в жилом доме,

- за Онойко И.В. 1/2 долю в жилом доме,

- за Онойко М.В. 1/2 долю в жилом доме.

Вышеуказанным решением суда за Онойко О.В. признано право на денежную компенсацию со стороны Онойко В.С., в счет 1/2 суммы, составляющей разницу в стоимости их личных автомобилей ( " ... " 2014 года выпуска; " ... " 2010 года выпуска), приобретенных во время брака, которая составляет " ... " рублей. Суд выделил супружескую долю из совместно нажитого имущества во время брака и признал за Онойко О.В. право на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилые помещения NN " ... " и на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Суд определилместо жительства несовершеннолетних детей Онойко И.В. и Онойко М.В. с их матерью Онойко О.В.

В остальной части заявленных исковых требований Онойко В.С. и встречных исковых требований Онойко О.В. решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Онойко В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; суд не учел, что договор дарения, заключенный между Онойко О.В. и Орловой А.М. является недействительным, поскольку не соответствует установленной форме; спорные нежилые помещения NN " ... " приобретенные родителями истца, не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества.

В своих возражениях на жалобу Онойко О.В. просила постановленное по делу решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Онойко В.С. - Косорукова В.А., просившего об отмене постановленного по делу решения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1,2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.1,2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Как следует из материалов дела, " ... " года зарегистрирован брак между истцом Онойко В.С. и ответчиком Онойко (Орловой) О.В. Во время брака у супругов родились дочери Онойко И.В., " ... " года рождения и Онойко М.В., " ... " года рождения. Однако семейная жизнь между ними не сложилась, семейные отношения между супругами прекращены с " ... " года, они не ведут общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения денег от " ... " года мать ответчика - Орлова А.М. (даритель) и ее дочь - Онойко О.В. (одаряемый) заключили договор дарения денежных средств в размере

" ... " руб. на приобретение земельного участка Онойко О.В.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный договор дарения соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. В договоре указаны все существенные условия его заключения, четко описано имущество, подлежащее передаче в дар, а именно денежная сумма в размере " ... " рублей. Действующее на дату заключения договора законодательство не предусматривало необходимость описывать каждую денежную купюру при заключении как возмездных так и безвозмездных договоров. Кроме того, данный договор дарения не оспаривается сторонами, его заключившими.

" ... " года Онойко О.В. приобрела у Набоко В.Г. земельный участок N " ... ", стоимостью " ... " рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ларионовой Л.Е.

Как следует из материалов дела в период брака Онойко В.С. и Онойко О.В. построен жилой дом площадью " ... " кв.м., этажность-3, находящийся по " ... " право собственности на который зарегистрировано за Онойко О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " года и декларации об объекте недвижимого имущества от " ... " года.

Согласно выводов заключения судебной комплексной строительно- технической и оценочной экспертизы N " ... " от " ... " года возможность реального раздела жилого дома общей площадью " ... " кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу отсутствует.

Из материалов дела также следует, что истцу Онойко В.С. с " ... " года принадлежат на праве собственности нежилые помещения N " ... ", а так же доля в праве общедолевой собственности в размере 24/1000 на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Данные нежилые помещения с долей на земельный участок под ними приобретены Онойко В.С. на основании договора дарения от " ... " года от Онойко Л.М. (матери истца).

Однако, в судебном заседании установлено, что достоверных сведений о приобретении и стоимости вышеуказанных нежилых помещений, а также находящегося в них медицинского оборудования, Онойко В.С. либо его матерью Онойко Л.М. не предоставлено. Фактически на приобретение нежилых помещений, земельного участка, их ремонта затрачены супружеские средства из семейного бюджета семьи Онойко В.С. и Онойко О.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Онойко В.С. к Онойко О.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований Онойко О.В. к Онойко В.С. об определении места жительства несовершеннолетних детей, признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы Онойко В.С. о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, доказательств нарушения данного принципа и прав истца последним не представлено, материалы дела свидетельствуют от обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что договор дарения, заключенный между Онойко О.В. и Орловой А.М. является недействительным, поскольку не соответствует установленной форме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанный договор дарения соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. В договоре указаны все существенные условия его заключения, четко описано имущество подлежащее передаче в дар, а именно " ... " рублей. Действующее на дату заключения договора законодательство не предусматривало необходимость описывать каждую денежную купюру при заключении как возмездных так и безвозмездных договоров. Кроме того, данный договор дарения не оспаривается заключившими его сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения NN " ... ", приобретенные родителями истца, не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи помещений от " ... " года мать Онойко В.С. - Онойко Л.М. являлась нетрудоспособным лицом, ее доход не позволял иметь дополнительные накопления для приобретения недвижимого имущества стоимостью более " ... " рублей. Доводы истца о приобретении родителями Онойко В.С. указанных нежилых помещений являлись предметом исследования в суде первой инстанции, который всесторонне и полно установив фактические обстоятельства дела, установил, что фактически спорные нежилые помещения и земельный участок под ними приобретены за счет супружеских средств из семейного бюджета Онойко В.С. и Онойко О.В.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онойко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: