Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-4135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой И.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК" филиал "Кореновскэнергосбыт" обратилось в суд и иском к Зайцевой И.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, пени, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 25.07.2014 года между АО "НЭСК" и Зайцевой И.Н. был заключен договор энергоснабжения " ... ". Согласно приложения " ... " к Договору точкой доставки является спортивно - оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: " ... ".

Между тем, 10 марта 2016 года представителями ОАО "НЭСК-электросети" выявлен факт безучетного потребления, а именно обнаружены оттиски пломб государственного поверителя, не соответствующие стандарту. По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии " ... " от " ... ". Согласно произведенному расчету ущерб, причиненный АО "НЭСК-электросети", составил " ... " рублей.

Просили суд взыскать с Зайцевой И.Н. стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере " ... " руб., начисленную пеню в размере " ... " руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указано, что факт вмешательства в прибор учета электроэнергии не доказан, так как при транспортировке на экспертизу на завод - изготовитель прибор из ее автомобиля был похищен; ранее при снятии показаний прибора учета электроэнергии, никаких нарушений по поводу несоответствия прибора предъявляемым требованиям выявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО "НЭСК-электросети" филиал "Кореновскэнергосбыт" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцева И.Н. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить. Указала, что представители АО "НЭСК" имеют ежемесячный доступ к прибору и последняя проверка показаний счетчика была проведена 26.02.2016г., в связи с чем, именно с этой даты следует производить расчет потребляемой электроэнергии как неучтенной.

Представитель АО "НЭСК" филиал "Кореновскэнергосбыт" просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что расчет произведён правомерно - с даты последней технической проверки.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований - АО "НЭСК-электросети" указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 года между ОАО "НЭСК" и Зайцевой И.Н. был заключен договор энергоснабжения " ... ". Согласно приложения " ... " к Договору точкой доставки является спортивно - оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: " ... " (л.д.13).

Согласно п. 1.1 указанного договора, истец обязуется подавать электрическую энергию (мощность), в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, в пределах мощности, разрешенной технической документацией и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а

ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и

оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии

(мощности) обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 2.3.5. Договора ответчик обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии свои средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности.

Каждый установленный расчетный счетчик, должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика пломбы, с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Госэнергонадзором, Минэнерго СССР 05.10.1979).

В п. 2.3.15. Договора указано, что ответчик обязан обеспечить сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них.

Согласно п. 2.3.14. Договора ответчик обязан незамедлительно сообщать Обществу обо всех нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов).

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

10 марта 2016 года сотрудниками АО "НЭСК-электросети" проводилась проверка расчетного прибора учета ответчика, расположенного в точке поставки электроэнергии по адресу: " ... " " ... "" (Оздоровительный комплекс). Проверка проводилась в присутствии потребителя Зайцевой И.Н.

В ходе проверки было выявлено, что на приборе учета электрической энергии (ЦЭ 6803 ВМ7Р32 " ... "), принадлежащего потребителю Зайцевой И.Н. оттиски пломб государственного поверителя, не соответствуют стандарту.

Нарушение (повреждение) пломб государственного поверителя, является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем, по факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии " ... " от 10 марта 2016 года. Акт подписан ответчицей собственноручно.

Решением Кореновского районного суда от 03.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Зайцевой И.Н. к АО "НЭСК" о признании акта " ... " от " ... " о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным - отказано. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что факт вмешательства в прибор учета электроэнергии не доказан, судебная коллегия, с учетом письменных доказательств по делу во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, считает необоснованным.

Довод жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет потребленной электроэнергии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из расчета согласно акта о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.28), расчетный период составил с даты последней технической проверки схемы учета потребителя до дня выявления нарушения, то есть с 13.07.2015г по 10.03.2016г.

Доводы апеллянта о том, что расчет необходимо производить с 26.02.2016г., то есть с даты последнего снятия показаний счетчика сотрудниками сетевой организации, не основан на нормах закона, так как противоречит "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным постановлением Правительства РФ " ... " от 04.05.2012г. и Приложению " ... " к этим Основным положениям.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "