Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-4214/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "10, представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "11 на решение Туапсинского районного суда от 13 октября 2016 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "17,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи доли земельного участка с долей садового дома, применении недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности " Ф.И.О. "2 на 1/4 долю садового земельного участка и садового дома, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП.

В судебное заседание " Ф.И.О. "3 не явилась.

" Ф.И.О. "4 и ее представитель " Ф.И.О. "12 в судебном заседании отказались от заявленных требований.

Представитель " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "13 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи доли земельного участка с долей садового дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности " Ф.И.О. "2 на " ... " долю садового земельного участка и садового дома и аннулировании записи о регистрации в ЕГРП отказано.

В апелляционных жалобах представитель " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "10, представитель " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "13 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "13, представителя " Ф.И.О. "2 на основании ордера " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "14, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, суд первой инстанции сослался на то, что обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной, истцы не являясь сторонами оспариваемой сделки ставят вопрос об обязании ответчика совершить определенные действия в пользу второго ответчика, то есть обязать " Ф.И.О. "2 возвратить " Ф.И.О. "1 1\4 долю спорного садового дома и земельного участка.

При этом, судом отмечено, что " Ф.И.О. "1, являясь ответчиком по делу, не наделяла истцов полномочиями на представление ее интересов в судебном заседании и вправе самостоятельно, либо через уполномоченных представителей обратиться в суд с иском.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что " ... " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей садового дома, согласно которому " Ф.И.О. "1 продала " ... " долю садового земельного участка, кадастровый " ... ", общей площадью " ... " кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для садоводства, и размещенную на нем " ... " долю садового дома, общей площадью " ... " кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 0, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... "

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа Краснодарского края " Ф.И.О. "15

Сделка зарегистрирована " ... ", запись о регистрации " ... " на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В судебном акте сделан вывод о том, что истцы, в том числе и " Ф.И.О. "3, не являлись стороной сделки между ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В момент заключения " Ф.И.О. "1 договора купли-продажи доли садового участка и садового дома, истец распорядилась не принадлежащим ей имуществом, а также не известила в письменной форме остальных участников, а именно долевой собственности о намерении продать свою долю.

Кроме того, учитывая, что истцы являются взыскателями, то есть третьими лицами, чьи права нарушены действиями ответчиков по делу, они действительно имеют законное право на обращение с иском в суд, срок для подачи иска не был пропущен, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

То есть, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, необоснован вывод суда об отсутствии у истцов полномочий на обращение в суд за защитой их нарушенного права, судом не учтено, что срок исковой давности истцами не пропущен ввиду того, что на протяжении всего времени срок течения исковой давности прерывался наличием судебных тяжб между сторонами.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершение спорной сделки между истцом и ответчиком действовало мировое соглашение.

" Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 B.C., которые являются взыскателями, и ответчик " Ф.И.О. "1 заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Горячеключевского городского суда от " ... ", согласно которому за истцами " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 B.C. признавалось право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в том числе, " Ф.И.О. "3 - " ... " доли, " Ф.И.О. "4 - " ... " доли, " Ф.И.О. "5 B.C. - " ... " доли, а также определено кому из совладельцев общей долевой собственности и какая конкретно комната выделена в пользование.

" Ф.И.О. "1, заключив договор купли-продажи доли садового участка и садового дома, распорядилась не принадлежавшим ей имуществом.

При этом, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 B.C. в момент действия мирового соглашения не могли зарегистрировать право собственности в установленном порядке, так как являются гражданами иностранных государств (кроме " Ф.И.О. "4), а на момент действия мирового соглашения действовала редакция федерального закона от " ... " N 101-ФЗ (ред. от " ... ") "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства и юридические лица с таким иностранным капиталом отнесены к числу лиц, которые не могут владеть земельными участками сельскохозяйственного назначения на праве собственности, кроме того, ответчик " Ф.И.О. "1 распорядилась спорным имуществом в период ареста на спорное имущество, наложенного как в рамках уголовного дела, так и рамках гражданского дела.

Данное обстоятельство судом исследовано не было, в решении отражения не нашло.

Судом не учтено, что " Ф.И.О. "2 является дочерью ответчика " Ф.И.О. "1 и не могла не знать изложенных в иске обстоятельств, а своими действиями - заключением оспариваемой ничтожной сделки помогла " Ф.И.О. "1 не только увести имущество об обращения на него взыскания, чем лишили истцов возможности своевременного исполнения судебного решения, в том числе вынесенного в пользу истцов.

Суд, принимая оспариваемое решение, не рассмотрел исковые требования по существу, мотивировал отказ в иске доказанностью в судебном порядке заявленных требований по ранее рассмотренным делам (преюдицией), а так же тем, что истцы не наделены правами требовать совершения определенных действий в отношении ответчиков.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как, ссылаясь на преюдициальный характер изложенных в решении фактов, суд игнорировал, что другие обстоятельства, на которых истцы также обосновывали свои требования, носят преюдициальный характер.

Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по делу по жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Горячеключевского городского суда от " ... " установлено, что за " Ф.И.О. "19 было признано право общей долевой собственности на земельный участок и незаконченное строительством здание в СНТ "Дорожник" участок 50 и в пользование выделялась комната " ... " площадью " ... " кв.м, которой (комнатой) " Ф.И.О. "19 правомерно в течение четырех лет владела.

При изложенном, обжалуемое решение Туапсинского районного суда от " ... " подлежит отмене, с удовлетворением требований " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи доли земельного участка с долей садового дома, применении недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности " Ф.И.О. "2 на " ... " долю садового земельного участка и садового дома, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "10, представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "11 удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда от 13 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи доли земельного участка с долей садового дома, применении недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности " Ф.И.О. "2 на " ... " долю садового земельного участка и садового дома, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи доли земельного участка с долей садового дома от " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, предметом сделки которого является " ... " доля садового земельного участка, кадастровый " ... ", общей площадью " ... " кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для садоводства, и размещенную на нем " ... " доля садового дома, общей площадью " ... " кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 0, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... "

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

" Ф.И.О. "2 обязана возвратить " Ф.И.О. "1 " ... " долю садового земельного участка, кадастровый " ... ", общей площадью " ... " кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для садоводства, и размещенную на нем " ... " долю садового дома, общей площадью " ... " кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 0, расположенные по адресу: " ... "

" Ф.И.О. "1 обязана возвратить " Ф.И.О. "2 " ... ".

Прекратить право собственности " Ф.И.О. "2 на " ... " долю садового земельного участка, кадастровый " ... ", общей площадью " ... " кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для садоводства, и размещенную на нем " ... " долю садового дома, общей площадью " ... " кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 0, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... "

Аннулировать записи о регистрации в ЕГРП N " ... " в части регистрации прав на имя " Ф.И.О. "2.

Председательствующий:

Судьи: