Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-4256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.Г., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи краевого суда Волошиной С.Г.

при секретаре с/з Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовникова А.М. на решение Советского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садовников А.М.

обратился в суд с иском к ООО "Уютный дом" с учетом уточненных исковых требований о взыскании денежных средств в счет неустойки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебных расходов по производству экспертизы в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязании произвести действия по устранению причин протечек воды в квартиру " ... "

В судебном заседании Садовников А.М. и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "11. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК "Уютный дом" по доверенностям " Ф.И.О. "12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО УК "Уютный дом" не является нарушителем прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2016 года в удовлетворении уточненных исковых требований Садовникова А.М. отказано. Судом постановлено:взыскать с Садовникова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ЮФО" судебные расходы в части стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей; произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда города Краснодар от " ... " года по делу по иску Садовникова А.М. к ООО УК "Уютный дом" о защите прав потребителя; взыскать с Садовникова А.М. в пользу ООО УК "Уютный дом" сумму в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Садовников А.М. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Садовникова А.М. к ООО УК "Уютный дом" о защите прав потребителя. Отказать в повороте исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от " ... " года. Считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения, возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Уютный дом" по доверенности " Ф.И.О. "13. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Садовников А.М. и его представитель " Ф.И.О. "14 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО УК "Уютный дом" - " Ф.И.О. "15 просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Садовников A.M. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " Указанная квартира находится в цокольном этаже дома.

" ... " в результате течи через стены и пол произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что привело к повреждению жилого помещения.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Научный центр Независимых Экспертиз" N " ... " от " ... " стоимость затрат, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению последствий произошедшего затопления с целью восстановления помещений квартиры в нормальное эксплуатационное состояние составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей - стоимость расходных материалов, " ... " рублей - стоимость работ по устранению последствий протечки.

" ... " в результате течи через стены и пол произошло повторное залитие квартиры.

Установлено, что ООО УК "Уютный дом" является управляющей компанией, обслуживающей д. " ... "

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залития квартиры и стоимости ущерба, причиненного в результате затопления ее помещений, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от " ... ". N " ... " причиной залития квартиры " ... " является поступление влаги в помещение извне, сквозь наружную стену и пол, непосредственно примыкающие к грунтовым основаниям жилого дома (исследуемая квартира расположена в цокольном этаже), вследствие не герметичности конструкций, примыкающих к грунтам. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещений квартиры " ... " по вышеуказанному адресу, исходя из рыночной стоимости, материалов и работ, округленно составляет " ... " рублей.

Следовательно, судом верно отмечено, что затопление квартиры " ... " происходит не в связи с ненадлежащим исполнением обслуживающей данный дом управляющей компании ООО УК "Уютный дом" своих обязанностей, а по вине застройщика, осуществлявшего строительство жилого дома.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Садовникова A.M. к ООО УК "Уютный дом" о защите прав потребителя. С ООО УК "Уютный дом" в пользу Садовникова A.M. взысканы сумма ущерба в размере " ... ", сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, расходы на производство экспертизы - " ... " рублей, всего взыскано " ... " рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года по иску Садовникова А.М. к ООО УК "Уютный дом" о защите прав потребителей отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443, 445 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что следует произвести поворот заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года и возвратить ООО УК "Уютный дом" взысканную по отмененному решению суда в пользу Садовникова A.M. сумму в размере " ... " рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Садовникова А.М. стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Советского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: